Чи може виконавець накласти арешт на майно, захищене мораторієм: позиція ВС

9 квітня 2021, 15:38•Новини•

407

Самі по собі опис та арешт майна боржника не є завершальною стадією відчуження майна, атому на підготовчі дії не поширюється мораторій, установлений ЗК.

Самі по собі опис та арешт майна боржника не є завершальною стадією відчуження майна, атому на підготовчі дії не поширюється мораторій, установлений ЗК. Такий висновок зробив ВС у постанові №454/3018/15, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Так, у жовтні 2019 року Особа 1 звернулася до суду зі скаргою, з участю заінтересовані особи (Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний виконавець Баірова Н.М.) на постанови про опис та арешт майна.

Скарга була обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження №59894270. Постановами цього приватного виконавця від 22.10.2019 описано та арештовано 3 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Опільсько.

Як зазначається, Особа 1 вважала вказані постанови незаконними, оскільки вона (заявник) та її представник не були присутні під час опису та арешту майна. Постанови підписані понятими, однак понятих разом із приватним виконавцем не було, тому вони не могли засвідчувати факт, зміст і результати виконавчих дій, під час проведення яких вони не були присутні. Відсутність понятих під час проведення опису та арешту майна, на її думку, свідчив про незаконність постанов.

Ухвалою Сокальського райсуду від 09.01.2020, залишеною без змін постановою ЛАС від 23.07.2020, скаргу було задоволено частково. При цьому, скасовуючи постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. у виконавчому провадженні №59894270 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.10.2019, а саме земельних ділянок, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що ця постанова є незаконною, оскільки підпадає під дію мораторію на їх відчуження, передбаченого пп. «б» п. 15 «Перехідних положень» Земельного кодексу.

У результаті ВС було постановлено касаційну скаргу Баірової Н.М. задовольнити, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 9.01.2020 та постанову Львівського апеляційного суду від 23.07.2020 скасувати, у задоволенні скарги Особи 1 на постанову про опис та арешт майна від 22.10.2019 відмовити, при цьому стягнути з Особи 1 на користь Баірової Н.М. витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5272,80 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4299,00 грн.

З повною версією постанови можна ознайомитися тут.

Теги