Может ли исполнитель наложить арест на имущество, защищенное мораторием: позиция ВС

Само по себе описание и арест имущества должника не является завершающей стадией отчуждения имущества, поэтому на подготовительные действия не распространяется мораторий, установленный ЗК. Такой вывод сделал ВС в постановлении №454/3018/15, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

В октябре 2019 года Лицо 1 обратилось в суд с жалобой, с участием заинтересованного лица (Публичное акционерное общество «Кредобанк», частный исполнитель Баирова Н.М.) на постановления об описании и аресте имущества.

Жалоба была обоснована тем, что в проведении частного исполнителя исполнительного округа Львовской области Баирової Н.М. находится исполнительное производство №59894270. Постановлениями этого частного исполнителя от 22.10.2019 описано и арестовано 3 земельные участка для ведения личного крестьянского хозяйства, которые находятся в с. Опильско.

Как отмечается, Лицо 1 считала указанные постановления незаконными, поскольку она (заявитель) и ее представитель не присутствовали во время описания и ареста имущества. Постановления подписаны понятыми, однако понятых вместе с частным исполнителем не было, поэтому они не могли удостоверять факт, содержание и результаты исполнительных действий, во время проведения которых они не присутствовали. Отсутствие понятых во время описания и ареста имущества, по ее мнению, свидетельствовал о незаконности постановлений.

Постановлением Сокальського райсуда от 09.01.2020, оставленным без изменений постановлением ЛАС от 23.07.2020, жалобу было удовлетворенно частично. При этом, отменяя постановления частного исполнителя исполнительного округа Львовской области Баировой Н.М. в исполнительном производстве №59894270 об описании и аресте имущества (средств) должника от 22.10.2019, а именно земельных участков, суды первой и апелляционной инстанции приходили к выводу о том, что это постановление есть незаконным, поскольку подпадает под действие моратория на них отчуждение, предусмотренного гг. «бы» п. 15 «Переходных положений» Земельного кодекса.

В результате ВС было постановлено кассационную жалобу Баировой Н.М. удовлетворить, постановление Сокальского районного суда Львовской области от 9.01.2020 и постановление Львовского апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, в удовлетворении жалобы Лица 1 на постановление об описании и аресте имущества от 22.10.2019 отказать, при этом взыскать из Лица 1 в пользу Баировой Н.М. расходы на правовую помощь адвоката в размере 5272,80 грн и расходы по уплате судебного сбора в размере 4299,00 грн.

С полной версией постановления можно ознакомиться тут.