Продаж майна банкрута: ВС не сприймає легковажності в діяльності арбітражного керуючого

Глушко Сергій
17 травня 2021, 10:51
9944 хвилини читати

Закон про малу приватизацію і досі впливає на результати аукціонів у справах про банкрутство

  • Посилання скопійованоlink copied

Кожний етап підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута має відповідати вимогам законодавства, і містити в матеріалах справи про банкрутство належні та допустимі докази цього. За відсутності таких доказів результати аукціону можуть бути визнані недійсними, навіть через багато років. Таку правову позицію висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в постанові від 27 квітня 2021 року у справі №5023/5836/12.

Обставини справи

Ще у грудні 2012 року ухвалою Господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця (ФОП) в порядку статей 47-49 чинного тоді Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою суду від 24 грудня 2012року ФОП визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах цієї процедури арбітражний керуючий організував продаж на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» належного ФОПу автомобіля Toyota Camry 2008 року випуску, який був предметом забезпечення вимог банка-кредитора за кредитним договором. Аукціон відбувся 18 січня 2013 року. З’явилося два учасники, один з яких був визнаний переможцем і придбав виставлений лот за ціною 40 000 гривень. Між арбітражним керуючим та переможцем аукціону укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Згодом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2019 у ліквідаційній процедурі здійснено заміну заставного кредитора на його правонаступника – інший банк. Останній звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів аукціону, мотивуючи це тим, що заставне майно реалізовано на аукціоні, проте грошові кошти заставному кредитору не надходили, і що порядок, склад, умови та строки придбання майна не погоджувалися ні з комітетом кредиторів, ні з заставним кредитором, відсутня була публікація оголошення про проведення аукціону, відсутні також докази сплати реєстраційного внеску та виявлені інші порушення процедур.

Суди першої та апеляційної інстанції підтримали заявника. Результати аукціону, а також протокол, складений за результатом проведення аукціону, визнані недійсними. Судові рішення мотивовані тим, що оспорюваний аукціон проведено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено права та інтереси заставного кредитора і боржника.

До речі

Продаж арештованого майна через електронні торги: юридичні нюанси
Новини • БОРГ-review; Влада i люди; Стягнення боргiв

Учасник аукціону спробував оскаржити судові рішення в касаційному порядку, але невдало. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, підтвердивши визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Аргументація Верховного суду

Під час розгляду питання колегія суддів встановила, що, згідно чинного у 2013 році Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів:

  • підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство);
  • підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, яке відповідає вимогам зазначеного Закону, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону);
  • проведення аукціону;
  • оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. КГС ВС виявив ці порушення на кожному з етапів.

По-перше, арбітражним керуючим не було проведено оцінку майна, щоб визначити його початкову вартість на аукціоні, і що є порушенням порядку підготовки проведення аукціону.

По-друге, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна не були погоджені з комітетом кредиторів. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

По-третє, згідно з частиною третьою статті 30 Закону про банкрутство порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6.03.1992. Там містяться вимоги до інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціон. Крім того, встановлюється, що зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації. Проте, як встановили суди попередніх інстанцій, оголошення про продаж спірного майна банкрута було надруковано у інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони», яке не входить до переліку друкованих видань, визначених органами приватизації.

По-четверте, матеріали справи також не містять доказів, що підтверджують виконання учасниками аукціону вимог частини третьої та п`ятої вищезгаданої статті Закону про малу приватизацію, а саме щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкту, надання довідки органів доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), коли це є обов`язковою умовою для реєстрації покупців як учасників аукціону.

По-п’яте, відомості про учасників аукціону мали б заноситися до Книги реєстрації. Однак судами попередніх інстанцій встановлено відсутність такої книги та записів в ній зазначених відомостей.

По-шосте, не виявлено в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів про результати продажу майна боржника, із зазначенням ціни продажу та переможця.

По-сьоме, в матеріалах справи відсутні докази сплати коштів переможцем аукціону за придбане майно.

По-восьме, у 2011 році до Закону про банкрутство було внесено зміни, зокрема, частину п`яту статті 3-1 після абзацу четвертого доповнено новим абзацом, за змістом якого арбітражний керуючий зобов`язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Встановлено, що ліквідатором вказані вимоги закону не виконані, докази повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна в матеріалах справи відсутні. Тоді як інформування забезпеченого кредитора про реалізацію майна боржника з аукціону сприяло б дотриманню балансу інтересів у процедурі банкрутства та мало б наслідком створення більш конкурентних умов продажу нерухомого майна, оскільки коло потенційних покупців такого майна було б розширено за ініціативою забезпеченого кредитора, зацікавленого у відчуженні предмета застави за найвищою ціною.

Встановлених судами та не спростованих скаржником порушень правил проведення аукціону виявилося цілком достатньо, щоб КГС ВС підтвердив визнання результатів оспорюваного аукціону та протоколу проведення цього аукціону недійсними.

Новини за темою

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

Арбітражна практика

Статті • Стягнення боргiв
Здійснюючи аналіз стану та діяльності боржника арбітражний керуючий повинен перевірити фактичне внесення 100% вкладу учасника товариства

Арбітражна практика

Статті • Стягнення боргiв
У вік соцмереж не потрібно бути Еркюлем Пуаро чи міс Марпл, щоб зібрати інформацію про рівень життя людини

Арбітражна практика

Статті • Стягнення боргiв
На Робочій групі з питань банкрутства знову порушили питання про необхідність концепції – хто такий арбітражний керуючий, і на кого він працює

Арбітражна практика

Статті • Стягнення боргiв
Законодавство покладає на керівника боржника обов’язок повідомити його учасників про виявлення ознак неплатоспроможності.

Арбітражна практика

Статті • Стягнення боргiв
Які неприємні сюрпризи підготував для боржників Кодекс України з процедур банкрутства

Арбітражна практика

Статті • Стягнення боргiв; БОРГ-review
Керівник боржника має відповідати за бездіяльність чи дії, що вчинялись до порушення провадження у справі про банкрутство і які стали причиною непогашення боргів боржника чи невиконання зобов’язань