Проблемні борги

ВС визнав борг ДП «ГарПок» перед виробником «зеленої» електроенергії

31 травня 2021, 15:35Новини183

Этот материал также доступен на русском

Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу держпідприємства «Гарантований покупець» (ДП «ГарПок»).

  • Посилання скопійованоlink copied

12.05.2021 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу держпідприємства «Гарантований покупець» (ДП «ГарПок») та залишив без змін рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 (у справі №910/11830/20), якими було частково задоволено позов ТОВ «Єдиний енергостандарт» та вирішено стягнути з ДП «ГарПок» 2,2 млн грн заборгованості за «зеленим» тарифом, зазначає Finbalance.

Як зазначили у Верховному Суді, посилання ДП «Гарантований покупець» на те, що оплата вартості електричної енергії за «зеленим» тарифом залежить від надходження коштів від ПрАТ «НАК «Укренерго», яке, на його думку, неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання, не беруться до уваги, оскільки за укладеним між сторонами договором саме відповідач узяв на себе обов`язок купувати електроенергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та Порядку. Посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення ДП «Гарантований покупець» у цій справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення оплати вартості електроенергії за «зеленим» тарифом, отриманої від позивача у травні 2020 року.

Також відхиляються доводи ДП «Гарантований покупець» про те, що виконання його грошових зобов`язань перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років на підставі пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії», оскільки, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, наразі відсутній нормативний акт, який би встановлював інший порядок і спосіб виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, ніж передбачених договором та Порядком.

У ВС вказали, що доводи скаржника про незалучення судами попередніх інстанцій ПрАТ «НЕК «Укренерго» до участі у цій справі як третьої особи, про що, як стверджує ДП «Гарантований покупець», заявлялися ним відповідні клопотання до судів попередніх інстанцій, є безпідставними, оскільки, як правильно зазначено судами, ДП «Гарантований покупець» не доведено, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на поновлення процесуальних строків, пов'язаних з війною

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
6 липня 2023 року в ВР зареєстровано проєкт Закону № 9462 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль"

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Часто єдиним ефективним способом призначити особі її заслужену пенсію за віком є лише звернення до суду

Енергетика

Статті • Банкрутство
Запасів газу у ПГЗ вистачить на 2.5 місяці

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Погане фінансування судів завжди негативно позначається на їх функціонуванні та оперативності

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Крім того, судді розповіли і про закордонний досвід щодо процедури банкрутства та порівняли його з українським