ВС признал долг ГП «Гарпок» перед производителем «зеленой» электроэнергии

12.05.2021 Верховный Суд отказался удовлетворить кассационную жалобу госпредприятия «Гарантированный покупатель» (ГП «ГарПок») и оставил без изменений решения Хозяйственного суда г. Киева от 23.11.2020 и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 18.02.2021 (в деле №910/11830/20), которыми был частично удовлетворен иск ООО «Единый енергостандарт» и решено взыскать с ГП «ГарПок» 2,2 млн грн задолженности по «зеленому» тарифому, отмечает Finbalance.

Как заметили в Верховном Суде, ссылка ГП «Гарантированный покупатель» на то, что оплата стоимости электрической энергии по «зеленому» тарифу зависит от поступления средств от ПрАО «НАК «Укрэнерго», которое, по его мнению, ненадлежащим чином выполняет свои денежные обязательства, не принимаются во внимание, поскольку по заключенному между сторонами договору именно ответчик взял на себя труд покупать электроэнергию, произведенную производителем по «зеленому» тарифу и осуществлять ее оплату согласно условиям договора и Порядка. Ссылка ответчика на то, что нарушение денежного обязательства произошло не по его вине, не опровергают правильных выводов судов предыдущих инстанций, поскольку несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника не является основанием для освобождения ГП «Гарантированный покупатель» в этом деле от выполнения своих договорных обязательств, в том числе в части осуществления оплаты стоимости электроэнергии по «зеленому» тарифу, полученной от истца в мае 2020 года.

Также отвергаются доводы ГП «Гарантированный покупатель» о том, что выполнение его денежных обязательств перед истцом должно осуществляться на протяжении 2021-2022 годов путем оформления облигаций внутреннего государственного займа со сроком обращения пять лет на основании пункта 4 раздела ІІ Заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины об усовершенствовании условий поддержки производства электрической энергии из альтернативных источников энергии», поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сейчас отсутствует нормативный акт, который бы устанавливал другой порядок и способ выполнения обязательств ответчика перед истцом, чем предусмотренные договором и Порядком.

В ВС указали, что доводы жалобщика о непривлечении судами предыдущих инстанций ПрАО «НЭК «Укрэнерго» к участию в этом деле как третьего лица, о чем, как утверждает ГП «Гарантированный покупатель», заявлялись им соответствующие ходатайства в суды предыдущих инстанций, являются безосновательными, поскольку, как правильно указано судами, ГП «Гарантированный покупатель» не доказано, каким образом решение суда в данном деле может повлиять на права и/или обязанности ПрАО «НЭК «Укрэнерго».