Суд встановив, чи можна звільнити працівника через скрутний економічний стан підприємства

10 липня 2024, 16:57Новини104

Этот материал также доступен на русском

Роботодавець вказував на неможливість забезпечити працівника роботою у зв`язку з відсутністю організаційний та технічних умов

  • Посилання скопійованоlink copied

Обставини, пов`язані зі скрутним фінансово-економічним станом підприємства, не є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Про це йдеться у постанові Київського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі №754/195/23.

Позивач, звільнений роботодавцем з роботи, вказував у позові, що місце роботи не було пошкоджене чи знищене внаслідок бойових дій або будь-яким способом у період з 24 лютого 2022 року по день звільнення у грудні того ж року.

Своєю чергою, відповідач-роботодавець вказував на неможливість забезпечити працівника роботою у зв`язку з відсутністю організаційний та технічних умов для роботи внаслідок бойових дій.

Свої доводи обґрунтовував тим, що внаслідок бойових дій залишився невиконаним 61,8% законтрактованих робіт на початок повномасштабного вторгнення, не було виконано фінансовий план підприємства щодо обсягу надходжень від оренди майна, а також наявністю кредиторської та дебіторської заборгованості, що призвело до погіршення функціонування діяльності підприємства та неможливості забезпечення позивача роботою.

Але доводи відповідача про можливість звільнення працівника на підставі п. 6 ст. 41 КЗпП у випадках відсутності замовлень та фактичного припинення діяльності підприємства у зв’язку з воєнним станом, зменшенням замовлень та передачею майна державного підприємства в безоплатну оренду судом не взято до уваги, оскільки вони не доводять фактів руйнування виробничих приміщень, знищення обладнання, засобів виробництва, та, як наслідок, обґрунтованої неможливості забезпечення працівника роботою.

На думку суду, можливість підприємства запроваджувати дистанційний режим роботи свідчить про можливість працівника виконувати трудові обов’язки віддалено. При цьому судом враховано, що бойові дії на території міста Києва на момент звільнення позивача з роботи не велись.

Послідовне та логічне тлумачення норм законодавства дає підстави стверджувати, що обов’язковою умовою для звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП має бути об’єктивна неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов’язана з повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. Тобто, таке знищення чи відсутність умов повинні бути безпосереднім наслідком бойових дій.

Вказаний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року (справа №523/11673/22).

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на поновлення процесуальних строків, пов'язаних з війною

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
6 липня 2023 року в ВР зареєстровано проєкт Закону № 9462 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль"

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Часто єдиним ефективним способом призначити особі її заслужену пенсію за віком є лише звернення до суду

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Погане фінансування судів завжди негативно позначається на їх функціонуванні та оперативності

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Крім того, судді розповіли і про закордонний досвід щодо процедури банкрутства та порівняли його з українським

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи