“Дошка ганьби” чи “Прозора процедура”: що не так з оприлюдненням рішень про відповідальність приватних виконавців

30 квітня 2021, 10:11Новини598

Этот материал также доступен на русском

Виконавці не вбачають дуже великої практичної цінності у публікації інформації про прийняте дисциплінарне рішення, якщо не будуть оприлюднені мотиви та підстави його прийняття

  • Посилання скопійованоlink copied

Приватні виконавці досить швидко відреагували на повідомлення Міністерства юстиції про зміни до Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців (ДКПВ), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3791/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2017 року за № 1442/31310. Нагадаємо, що відтепер на офіційному сайті Міністерства юстиції буде публікуватись інформація про прийняті на засіданні ДКПВ рішення. Інформація буде містити ПІБ приватного виконавця, щодо якого розглядалося подання Міністерства юстиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суть порушення та рішення Дисциплінарної комісії. Але цього явно замало, – впевнені у професійній спільноті, щоб вести мову про справжню прозорість.

В.Чепурний

На думку Віталія Чепурного, голови Асоціації приватних виконавців України, “безперечно, діяльність ДКПВ має бути максимально прозорою та відкритою. Це — європейська практика, яку регулятор обов’язково має запозичити. Водночас хочу відзначити, що для розвитку інституту приватних виконавців надзвичайно важливим є фактор саме вмотивованості рішень Дисциплінарної комісії. Розуміння обґрунтованості рішень членів Дисциплінарної комісії — чому вони ухвалили те чи інше рішення, застосували до приватного виконавця саме дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності, а не, приміром, догану за конкретний дисциплінарний проступок, — дійсно дисциплінуватиме представників професійної спільноти, сприятиме підвищенню добросовісності під час реалізації виконавчих проваджень”.

Публікація рішень Дисциплінарної комісії приватних виконавців без мотивувальної частини, за словами В.Чепурного, позбавлена будь-якого сенсу.

“Ну хіба що є бажання перетворити новинну стрічку Міністерства у маніпулятивну дошку ганьби приватних виконавців. Але яка справжня мета таких публікацій, звісно ж, покаже регулятор”, – коментує очільник АПВУ.

А.Авторгов

Аналогічної думки притримується й приватний виконавець Андрій Авторгов. Він, зокрема, зазначив, що ще більш ніж 1,5 роки назад, на першому засіданні ДКПВ за головування заступника міністра Валерії Коломієць, за його пропозицією було одноголосно проголосовано рішення публікувати на сайті Мін’юсту знеособлені протоколи засідань ДК, аби формувати дисциплінарну практику, а також прописувати мотивувальну частину рішення, яке все ж оформлюється протоколом. Це рішення, на жаль, так і не було втілено в життя.

Тепер Мін’юст змінив положення про дисциплінарну комісію і доповнив його таким положенням: “Мін’юст протягом трьох робочих днів із дня надходження підписаного протоколу засідання Дисциплінарної комісії розміщує на своєму сайті інформацію про рішення, прийняті на засіданні Дисциплінарної комісії.”

Але в чому полягає практична користь публікації “інформації про рішення” без мотивувальної частини? – задається риторичним питання А.Авторгов, нагадуючи, що на сайті Мін’юсту й до цього часу можна знайти інформацію щодо рішення ДК про припинення його діяльності, а ось про скасування того самого рішення судом – немає.

“Одним словом, на моє переконання, практична цінність для сторін виконавчого провадження та юристів публікація інформації про прийняте рішення у розумінні Мін’юсту без мотивованого протоколу є дуже сумнівною”, – резюмує приватний виконавець.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?