Чи настільки страшна «дисциплінарка» для приватних виконавців, як її малюють

Глушко Сергій
13 квітня 2021, 11:50
119074 хвилини читати

Жорстку дисциплінарну практику, незважаючи на її подальше успішне оскарження в судах приватними виконавцями, регулятор припиняти не збирається

  • Посилання скопійованоlink copied

Проблематику притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності, яка стала каменем спотикання у стосунках між Міністерством юстиції та професійною спільнотою приватних виконавців, вчергове спробували обговорити під час веб-конференції, організованої за підтримки Проекту ЄС «Pravo-Justice». Державний регулятор сфери примусового виконання судових рішень та рішень інших органів вчергове дав зрозуміти, що його слово у контролі за діяльністю приватних виконавців й надалі буде визначальним.

https://www.facebook.com/Pravojusticeukraine/videos/540803596887860

Суди здебільшого стають на бік приватного виконавця

Дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України Олена Овчаренко та член Дисциплінарної комісії від АПВУ Олексій Соломко під час заходу презентували звіт «Аналіз практики притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності».

Основне, що відзначили дослідники стосовно роботи Дисциплінарної комісії (ДК) приватних виконавців:

  • Непостійний характер діяльності ДК, тобто, для членів комісії це не є постійним місцем роботи. Крім того, вони не підготовлені, як судді, якоюсь кваліфікованою спільнотою, і не мають професійних навичок для виконання покладених на них обов’язків.
  • Відсутність гарантій незалежності членів комісії, що досягається єдиним способом – незмінністю складу ДК на строк здійснення повноважень. Однак, вже є приклад, коли члена ДК вольовим рішенням регулятора було змінено на іншу особу.
  • Відсутність гласності в роботі комісії, тобто відкритості та доступності результатів роботи. Рішення ДК не оприлюднюються. Є доступ до протоколів ДК, але зі змісту даного виду документів не можна зрозуміти, за що особа притягується до дисциплінарної відповідальності.
  • Вмотивованість прийнятих ДК рішень – також проблема. На це постійно звертають увагу суди, коли рішення ДК оскаржується в судовому порядку. Невмотивованість рішення означає його незрозумілість для суспільства.
  • Наявність конфлікту інтересів в роботі комісії, у зв’язку з тим, що більшість членів ДК є працівниками Мін’юсту, які знаходяться у підпорядкуванні Директора департаменту виконавчої служби, який вносить подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Є потенційні сумніви, що підлеглі такого директора департаменту будуть неупереджено розглядати подання.

Крім того, сумнівні рішення ДК виникають через наступні причини:

  • Зловживання боржниками своїм правом на оскарження дії/бездіяльності приватного виконавця та відсутність належного об’єктивного «фільтру» при розгляді таких скарг. В результаті блокуються виконавчі провадження та знижується ефективність повернення боргів.
  • Відсутність у законодавстві чіткого розмежування судового і відомчого контролю. В результаті, ДК часто починає оцінювати процесуальні дії приватного виконавця, чим замінює собою суд.
  • Відсутність чіткого визначення, що може робити регулятор під час планової перевірки приватного виконавця. Адже, бувають випадки, коли виконавця намагаються притягнути до дисциплінарної відповідальності за дії, на які не було скарг ані з боку боржника, ані з боку стягувача.

Як наслідок, рішення Дисциплінарної комісії приватні виконавці потім оскаржують в суді, причому, в більшості випадків (70-75%) на свою користь.

Регулятор – не інквізиція

Демонічність образу Дисциплінарної комісії приватних виконавців заперечує заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрій Гайченко.

За його словами, 204 приватних виконавців, а це переважна більшість, жодного разу не запрошувались на засідання ДК, і до них ніколи не застосовувались будь-які санкції. Негатив професії, на його переконання створюють 5-10 приватних виконавців, на виконанні у яких знаходяться понад третини виконавчих документів з усього масиву існуючих виконавчих проваджень в країні.

«Рекордні 28 тисяч виконавчих проваджень ми нарахували у одного приватного виконавця. Саме тут і левова частка скарг на дії виконавця. І це не дивно. Як вони встигають опрацьовувати таку кількість виконавчих проваджень? Особисто не вірю в таке, і готовий провести експеримент – як відкрити 300 проваджень в день. Думаю, це дещо номінальні приватні виконавці», – зауважує заступник міністра.

Таким чином, переконаний він, жорсткі дії ДК – це наслідки, які спричинили підозрілі дії купки приватних виконавців.

Крім того, основа дисциплінарних проступків – по-перше, порушення територіальності виконавчого провадження, а по-друге, пожадливість, тобто, намагання стягнути те, що не підлягає стягненню.

Практика Дисциплінарної комісії, як вважає Андрій Гайченко, стабільна і передбачувана. Кожний приватний виконавець, який потрапляє на ДК, вже орієнтується, яке може бути прийняте рішення. «Може не всі знають, але Дисциплінарна комісія у більшості випадків застосовує незначні стягнення, або їх взагалі не застосовує», – запевнив очільник ДК. Через це йому не зрозуміло, звідки береться такий негатив стосовно Дисциплінарної комісії. «Може, вона не така страшна, як її малюють? Може, приватному виконавцю дотримуватися вимог закону, і взагалі не знати, де знаходиться Дисциплінарна комісія?», – риторично висловився він.

А мрія залишається…

Незважаючи на непоступливість регулятора, професійна спільнота приватних виконавців все ж таки висловила своє бачення подальшого розвитку сфери примусового виконання рішень.

«Діяльність приватних виконавців пов’язана із делегуванням нам певних функцій держави. Ми, зокрема, можемо позбавляти боржника майна. При таких обставинах наявність регулятора буде завжди. І без певного діалогу з ним все одно не обійтися», – зазначив голова Асоціації приватних виконавців України Віталій Чепурний.

Профспільнота вважає за доцільне систему контроля за діяльністю приватних виконавців поділити на три складові:

  • Судовий контроль за виконанням рішення. Бо це європейська практика, і про це говорить стаття 129-1 Конституції України.
  • Відомчий контроль зосередити виключно на організаційній складовій діяльності приватних виконавців.
  • В саморегулівній організації приватних виконавців сконцентрувати контроль за дотриманням стандартів етики поведінки приватного виконавця.

Усі ці пропозиції певною мірою відображені у законопроекті № 3726, який розроблявся за активної участі професійної спільноти та інших стейкхолдерів, були залучені найкращі фахівці у сфері виконавчого провадження, не лише України, а й Європи. Серед авторського колективу, зокрема, називаються приватні виконавці Андрій Авторгов, Олександр Кузь, Зорян Маковецький, Олександр Сивокозов, дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України, доктор юридичних наук Олена Овчаренко, член Дисциплінарної комісії приватних виконавців, адвокат Олексій Соломко, національний експерт Проекту ЄС «Pravo-Justice» В’ячеслав Панасюк та міжнародний експерт Катілін Попов.

Зараз при Комітеті Верховної Ради з питань правової політики працює редакційний комітет, який на основі законопроекту № 3726 готує нову редакцію Закону України «Про виконавче провадження».

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

Регуляторна політика

Статті • Влада i люди
Перелік підстав евакуації авто є виключним

Регуляторна політика

Статті • Влада i люди
Вивезення підприємств здійснюється у випадках, коли існує така логістична можливість без надмірної загрози для водіїв та залізничників

Регуляторна політика

Статті • Влада i люди
Для бизнеса важно не иметь «открытой валютной позиции»

Регуляторна політика

Статті • Влада i люди
Протягом одного року, до 1 вересня 2022 року, українці матимуть змогу відкрито заявити державі про свої реальні статки, зокрема про ті, з яких не було сплачено податки

Регуляторна політика

Статті • Влада i люди
Значна увага ревізорів прикута до суб’єктів великого підприємництва, у яких обсяг можливих порушень та, відповідно, податкових донарахувань найбільший

Регуляторна політика

Статті • Влада i люди
Чим прозоріша система, тим менше пільг й менше порушень