“Доска позора” или “Прозрачная процедура”: что не так с обнародованием решений об ответственности частных исполнителей

Частные исполнители довольно быстро отреагировали на сообщение Министерства юстиции об изменениях в Положение о Дисциплинарной комиссии частных исполнителей (ДКЧИ), утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 ноября 2017 года № 3791/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28 ноября 2017 года за № 1442/31310. Напомним, что отныне на официальном сайте Министерства юстиции будет публиковаться информация о принятых на заседании ДКЧИ решение. Информация будет содержать ФИО частного исполнителя, относительно которого рассматривалось представление Министерства юстиции о привлечении к дисциплинарной ответственности, суть нарушения и решение Дисциплинарной комиссии. Но этого явным образом мало, – уверены в профессиональном сообществе, чтобы вести речь об истинной прозрачности.

По мнению Виталия Чепурного, главы Ассоциации частных исполнителей Украины, “бесспорно, деятельность ДКЧИ должна быть максимально прозрачной и открытой. Это — европейская практика, которую регулятор обязательно должны позаимствовать. Вместе с тем хочу отметить, что для развития института частных исполнителей чрезвычайно важным есть фактор именно мотивированности решений Дисциплинарной комиссии. Понимание обоснованности решений членов Дисциплинарной комиссии — почему они приняли то или другое решение, применили к частному исполнителю само дисциплинарное взыскание в виде остановки деятельности, а не, например, выговор за конкретный дисциплинарный проступок, — действительно будет дисциплинировать представителей профессионального сообщества, будет способствовать повышению добросовисности во время реализации исполнительных проведений”.

Публикация решений Дисциплинарной комиссии частных исполнителей без мотивировочной части, по словам В.Чкпурного, лишена любого смысла.

“Ну разве что есть желания превратить новостную ленту Министерства в манипулятивную доску позора частных исполнителей. Но какая истинная цель таких публикаций, конечно же, покажет регулятор”, – комментирует руководитель АПВУ.

Аналогичного мнения придерживается и частный исполнитель Андрей Авторгов. Он, в частности, отметил, что еще более чем 1,5 года назад, на первом заседании ДКЧИ при председательством заместителя министра Валерии Коломиец, по его предложению было единогласно проголосовано решение публиковать на сайте Минюста обезличенные протоколы заседаний ДК, чтобы формировать дисциплинарную практику, а также прописывать мотивировочную часть решения, которое все же оформляется протоколом. Это решение, к сожалению, так и не было воплощено у жизнь.

Теперь Минюст изменил положение о дисциплинарной комиссии и дополнил его таким положением: “Минюст на протяжении трех рабочих дней из дня поступления подписанного протокола заседания Дисциплинарной комиссии размещает на своем сайте информацию о решении, принятых на заседании Дисциплинарной комиссии.”

Но в чем состоит практическая польза публикации “информации о решении” без мотивировочной части? – задается риторическим вопрос А.Авторгов, напоминая, что на сайте Минюста и до этого времени можно найти информацию относительно решения ДК о прекращении его деятельности, а вот об отмене того самого решения судом – нет.

“Одним словом, по моему убеждению, практическая ценность для сторон исполнительного производства и юристов публикация информации о принятом решении в понимании Минюста без мотивированного протокола очень сомнительна”, – резюмирует частный исполнитель.