Колізії та конфліктиОгляд ЗМІ

“Дніпроазот” не отримав довідку в суді про виплату боргу перед Приватбанком на $213 млн

5 серпня 2022, 09:04Новини517

Этот материал также доступен на русском

Згідно з судовими матеріалами, свій позов “Дніпроазот” мотивував тим, що Приватбанк не визнає обставини “повного і належного виконання” позивачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

  • Посилання скопійованоlink copied

27.06.2022 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов “Дніпроазоту” до Приватбанку, в якому позивач просив суд визнати припиненими усі зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №4Д10136Д від 01.07.2010 (справа №910/15630/21), – повідомляє Finbalance.

Згідно з судовими матеріалами, свій позов “Дніпроазот” мотивував тим, що Приватбанк не визнає обставини “повного і належного виконання” позивачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

Зокрема, “Дніпроазот” посилався на позов Приватбанку, поданий до Суду Штату Делавер, у якому зазначається, що завод не виконав свої кредитні зобов`язання.

Натомість “Дніпроазот” стверджує, що кредитні кошти, які були ним отримані за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 у розмірі 213 млн дол, повернуті Приватбанку в повному обсязі та своєчасно (як запевняється, остаточне повернення відбулось 30.05.2011).

Приватбанк у ході судового процесу зазначав, що позов “Дніпроазоту” “носить штучний характер з єдиною метою – використання судової системи України для встановлення обставин та отримання формулювань висновків суду для посилання в судовому процесі, що розглядається у Штаті Делавер” (цитата).

Відмовляючись задовольнити позов “Дніпроазота”, Госпсуд м. Києва зазначив, що “необхідність застосування такого способу права як визнання права виникає у тих випадках, коли існування у певної особи права викликає сумнів, не підтверджується даними встановленої форми, а також суб`єктивне право оспорюється”. “У рамках кредитного договору, як зобов`язального правовідношення, стан виконання обов`язку щодо повернення кредитних коштів не належить до суб`єктивного права позичальника, заперечення якого може бути захищено шляхом його визнання”, – йдеться в судовому рішенні.

Проблемні борги
30 квітня 2026, 17:38 • Новини • Проблемні борги
За кордоном
30 квітня 2026, 13:51 • Новини • За кордоном
Зверніть увагу
30 квітня 2026, 12:24 • Новини • Зверніть увагу
Проблемні боргиКолізії та конфлікти
28 квітня 2026, 13:42 • Новини • Проблемні борги

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Матеріали за темою

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Ключові помилки під час укладення угоди, які призводять до судів і втрати коштів

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Про роль ОПЕК+, «премію за страх» і чому дешевшого пального швидко не буде

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Проблема вибору «правильного» коду виду цільового призначення земель для ОРСГП лежить на стику земельного та містобудівного регулювання

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Суди все частіше оцінюють не форму правочину, а його реальний економічний зміст

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Верховний Суд зазначив, що під час формування земельної ділянки визначення її виду цільового призначення здійснюється розробником документації із землеустрою

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Як змінилися правила публічних закупівель під час війни, чому зросли ризики формальної конкуренції і що насправді заважає бізнесу працювати на рівних умовах