“Днепразот” не получил справку в суде о выплате долга перед Приватбанком на $213 млн

№4Д10136Д от 01.07.2010 (дело №910/ 2 Finbalance.

Согласно судебным материалам, свой иск “Днепразот” мотивировал тем, что Приватбанк не признает обстоятельства “полного и должного исполнения” истцом своих обязательств по возврату кредитных средств.

В частности, “Днепразот” ссылался на иск Приватбанка, поданный в Суд Штата Делавэр, в котором отмечается, что завод не выполнил свои кредитные обязательства.

“Днепразот” утверждает, что кредитные средства, которые были им получены по кредитному договору № 4Д10136Д от 01.07.2010 в размере 213 млн долл., возвращены Приватбанку в полном объеме и своевременно (как уверяется, окончательный возврат состоялся 31).

Приватбанк в ходе судебного процесса отмечал, что иск “Днепразота” “носит искусственный характер с целью – использование судебной системы Украины для установления обстоятельств и получения формулировок выводов суда для ссылки в судебном процессе, рассматриваемого в Штате Делавер” (цитата).

Отказываясь удовлетворить иск “Днепразота”, Хозсуд г. Киева отметил, что “необходимость применения такого способа права как признания права возникает в тех случаях, когда существование у определенного лица права вызывает сомнение, не подтверждается данными установленной формы, а также субъективное право оспаривается “. “В рамках кредитного договора как обязательственного правоотношения состояние выполнения обязанности по возврату кредитных средств не относится к субъективному праву заемщика, отрицание которого может быть защищено путем его признания“, – говорится в судебном решении.