Колізії та конфлікти

АМКУ не домігся у Верховному Суді поновлення штрафу для “ДТЕК Західенерго” на 173 млн

4 жовтня 2022, 11:11Новини271

Этот материал также доступен на русском

Під час розслідування справ АМКУ було встановлено, що міністерство рекомендувало держпідприємствам підвищити граничний рівень ціни однієї вугільної продукції для потреб ТЕС і ТЕЦ до відповідного рівня

  • Посилання скопійованоlink copied

Як повідомляє Finbalance, 29.09.2022 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (АМКУ) та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 15.12.2021 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 20.07.2022 (у справі №910/12460/21), якими було задоволено позов “ДТЕК Західенерго” та скасовано штраф 172,97 млн грн, який АМКУ наклав на компанію своїм рішенням №236-р від 29.04.2021.

Як писав Finbalance, 15.09.2022 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу АМКУ та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 15.12.2021 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 13.07.2022 (у справі №910/12449/21), якими на вимогу “ДТЕК Східенерго” було скасовано штраф 91,05 млн грн, накладений Антимонопольним комітетом на цю компанію рішенням №236-р від 29.04.2021.

27.09.2022 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу АМКУ та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 21.06.2022 (у справі №910/12456/21), яким було задоволено позов ТОВ “ДТЕК Трейдінг” до АМКУ та скасовано штраф 163,4 млн грн, який був накладений на позивача рішенням відповідача №236-р від 29.04.2021.

21.06.2022 Госпсуд м. Києва задовольнив позов “ДТЕК Дніпроенерго” до АМКУ (в справі №910/12446/21) та скасував штраф на 125,5 млн грн, який був накладений на позивача все тим же рішенням відповідача №236-р від 29.04.2021.

АМКУ повідомляв, що тоді ж оштрафував “Центренерго” на 205,8 млн грн, “Держвуглепостач” – на 2,3 млн грн, “Черкаське хімволокно” – 14,4 млн грн.

За висновками Антимонопольного комітету, учасники ринку енергетичного вугілля за рекомендацією Міненерго підвищували ціни в 2016-2019 роках.

Як констатувалося, під час розслідування справ комітетом було встановлено, що міністерство рекомендувало державним підприємствам підвищити граничний рівень ціни однієї вугільної продукції для потреб ТЕС і ТЕЦ до відповідного рівня. Вказане підтверджується протоколами нарад з питань визначення граничної ціни на вугілля. При цьому на нарадах були присутні також представники приватних компаній – постачальників та споживачів енергетичного вугілля.

Суб`єкти господарювання – учасники нарад постачали більше 80% усього енергетичного вугілля для потреб ТЕС та ТЕЦ. На цих же нарадах були присутні також виробники електричної енергії (ТЕС і ТЕЦ), які споживають понад 95% усього енергетичного вугілля, що використовується для потреб цієї галузі.

Через деякий час відповідачі зазначали в угодах ціни на постачання енергетичного вугілля, схожі з тими, що визначались на нарадах у Міністерстві. Така ситуація тривала майже три роки.

АМКУ наголошував, що Міненерговугілля не мало повноважень рекомендувати рівень граничних цін. Адже в Україні продаж енергетичного вугілля має здійснюватися на ринкових умовах.

Як зауважувалося, аналіз середньозважених базових цін також свідчить, що у період серпня 2016-го – червня 2019-го років АТ «ДТЕК Дніпроенерго», АТ «ДТЕК Західенерго», ТОВ «ДТЕК Східенерго», ПрАТ «Черкаське хімволокно» та ПАТ «Центренерго» купували енергетичне вугілля за базовими цінами, схожими з граничними цінами, визначеними на нарадах у Міненерговугіллі.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Матеріали за темою

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Ключові помилки під час укладення угоди, які призводять до судів і втрати коштів

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Про роль ОПЕК+, «премію за страх» і чому дешевшого пального швидко не буде

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Проблема вибору «правильного» коду виду цільового призначення земель для ОРСГП лежить на стику земельного та містобудівного регулювання

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Суди все частіше оцінюють не форму правочину, а його реальний економічний зміст

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Верховний Суд зазначив, що під час формування земельної ділянки визначення її виду цільового призначення здійснюється розробником документації із землеустрою

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Як змінилися правила публічних закупівель під час війни, чому зросли ризики формальної конкуренції і що насправді заважає бізнесу працювати на рівних умовах