“Проспав” боржника? Забудь про банкрутство, – позиція ВС

Глушко Сергій
13 липня 2021, 16:16
15912 хвилини читати

Податківці можуть забути про своє бажання стягнути гіпотетичний податковий борг, якщо вони не вирішували у суді питання щодо своїх процесуальних прав

  • Посилання скопійованоlink copied

Податківці з Головного управління ДПС у м. Києві згадали про перевірку підприємства-боржника і можливе виявлення податкового боргу вже після того, як постановою Господарського суду м. Києва було припинено процедуру розпорядження майном, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а підприємницьку діяльність банкрута завершено. Намагання все зупинити і повернути боржника у попередній стан, коли ДПС могла не тільки проводити позапланову перевірку, але й визначати будь-які зобов`язання та нараховувати штрафи і пеню, ні до чого не призвело.

Суди усіх інстанцій скарги податківців залишили без задоволення.

Свою остаточну правову позицію з даного питання висловив Верховний Суд у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 червня 2021 року в справі №910/9129/20.

Зокрема, колегія суддів КГС ВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, зауважила, що, дійсно, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, але реалізація цього оскарження залежить від положень процесуального закону.

Так, процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

  1. учасники справи;
  2. особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 254 ГПК України).

Якщо судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №911/2635/17).

Як відомо, законодавством про банкрутство (стаття 34 КУзПБ) передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Крім того, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Оскільки ГУ ДПС у м. Києві із заявою про визнання грошових вимог до боржника в суд не зверталось, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника не включались та не визнавались, відтак контролюючий орган не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство, і, відповідно, не наділений безумовним процесуальним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Автор: Глушко Сергій

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Боргова розписка — доказ укладення договору позики, відтак вона завжди залишалася об’єктом підроблення.

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами не адміністративного, а цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Рішення Верховного Суду виглядає компромісом між правами кредиторів та незалежністю арбітражного керуючого

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлює стаття 117 КЗпП України

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Борги мають бути сплачені – це принципова позиція практики Верховного Суду

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Фактично вже наявна неоднозначна практика застосування статті 5 КУПБ, що свідчить про наявність підстав для передачі цих справ на розгляд палати по банкрутству