НБУ переміг позичальника Златобанку, борг якого ФГВФО оцінює на 740 млн грн

18.11.2021 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Соларенерго” та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 03.06.2021 (у справі №910/3264/19), яким було задоволено позов НБУ до ТОВ “Соларенерго” та визнано недійсним односторонній правочин – заяву ТОВ “Соларенерго” №12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Соларенерго” перед ПАТ “Златобанк” за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013.

Згідно з судовими матеріалами, ліквідатор “Златобанку” наводив інформацію, що на 01.08.2017 заборгованість ТОВ “Соларенерго” перед “Златобанком” за вказаним кредитним договором №8/33/13-KLMV становила 501 млн грн (разом з тим, ФГВФО наразі наводить оцінку боргу на суму 739,5 млн грн, з яких 356,4 млн грн – заборгованість по тілу кредиту).

Відповідні права кредитної вимоги “Златобанк” у березні 2014 року передав у заставу для НБУ як забезпечення своїх боргових зобов`язань по рефінансуванню.

Разом з тим, у лютому 2015 року ТОВ “Соларенерго” повідомило “Златобанк” про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013.

Свої заяви ТОВ “Соларенерго” мотивувало набуттям у лютому 2015 року права вимоги до “Златобанку” на 14,25 млн дол від трьох структур, які в свою чергу мали права депозитної вимоги до “Златобанку” (йдеться про ТОВ “Агрофірма сошників плюс”, ТОВ “Будинок Краусса”, Національний університет “Львівська політехніка”).

У своєму позові НБУ наголошував, що заява ТОВ “Соларенерго” про зарахування однорідних грошових вимог порушує права та інтереси Національного банку, оскільки майнові права за кредитним договором№8/33/13-KLMV від 21.01.2013 перебувають у заставі Нацбанку відповідно до договору застави №12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року.

Крім того, НБУ вказував, що зобов`язання ПАТ “Златобанк” перед ТОВ “Соларенерго” за трьома договорами відступлення права вимоги визначені в гривні, євро, доларах США, російських рублях, а вимоги за кредитним договором №8/33/13-KLMV визначені в гривнях та доларах США, що свідчить про неоднорідність вимог за вказаними договорами.

Госпсуд м. Києва погодився з аргументацією Національного банку:

“Оскільки зобов`язання за договорами відступлення права вимоги підлягають виконанню у різних валютах – гривні, євро, російських рублях та доларах США відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що гривня, євро, російські рублі та долари США хоч і є грошовими коштами, проте є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.

Таким чином, оскільки зустрічні вимоги ТОВ «Соларенерго» і ПАТ «Златобанк» не є однорідними, зарахування таких зустрічних вимог за відповідним одностороннім правочином не відповідає статті 601 Цивільного кодексу України.

<…> Враховуючи, що майнові права за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави майнових прав №12/ЗМП/2 від 26.03.2014, погашення заборгованості за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року [через] зарахування однорідних вимог, на думку суду, порушують права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя за договором застави майнових прав №12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року”.