НБУ переміг позичальника Златобанку, борг якого ФГВФО оцінює на 740 млн грн

22 грудня 2021, 10:15Новини254

Этот материал также доступен на русском

Ліквідатор “Златобанку” наводив інформацію, що на 01.08.2017 заборгованість ТОВ “Соларенерго” перед “Златобанком” за вказаним кредитним договором №8/33/13-KLMV становила 501 млн грн

  • Посилання скопійованоlink copied

18.11.2021 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Соларенерго” та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 03.06.2021 (у справі №910/3264/19), яким було задоволено позов НБУ до ТОВ “Соларенерго” та визнано недійсним односторонній правочин – заяву ТОВ “Соларенерго” №12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Соларенерго” перед ПАТ “Златобанк” за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013.

Згідно з судовими матеріалами, ліквідатор “Златобанку” наводив інформацію, що на 01.08.2017 заборгованість ТОВ “Соларенерго” перед “Златобанком” за вказаним кредитним договором №8/33/13-KLMV становила 501 млн грн (разом з тим, ФГВФО наразі наводить оцінку боргу на суму 739,5 млн грн, з яких 356,4 млн грн – заборгованість по тілу кредиту).

Відповідні права кредитної вимоги “Златобанк” у березні 2014 року передав у заставу для НБУ як забезпечення своїх боргових зобов`язань по рефінансуванню.

Разом з тим, у лютому 2015 року ТОВ “Соларенерго” повідомило “Златобанк” про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013.

Свої заяви ТОВ “Соларенерго” мотивувало набуттям у лютому 2015 року права вимоги до “Златобанку” на 14,25 млн дол від трьох структур, які в свою чергу мали права депозитної вимоги до “Златобанку” (йдеться про ТОВ “Агрофірма сошників плюс”, ТОВ “Будинок Краусса”, Національний університет “Львівська політехніка”).

У своєму позові НБУ наголошував, що заява ТОВ “Соларенерго” про зарахування однорідних грошових вимог порушує права та інтереси Національного банку, оскільки майнові права за кредитним договором№8/33/13-KLMV від 21.01.2013 перебувають у заставі Нацбанку відповідно до договору застави №12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року.

Крім того, НБУ вказував, що зобов`язання ПАТ “Златобанк” перед ТОВ “Соларенерго” за трьома договорами відступлення права вимоги визначені в гривні, євро, доларах США, російських рублях, а вимоги за кредитним договором №8/33/13-KLMV визначені в гривнях та доларах США, що свідчить про неоднорідність вимог за вказаними договорами.

Госпсуд м. Києва погодився з аргументацією Національного банку:

“Оскільки зобов`язання за договорами відступлення права вимоги підлягають виконанню у різних валютах – гривні, євро, російських рублях та доларах США відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що гривня, євро, російські рублі та долари США хоч і є грошовими коштами, проте є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.

Таким чином, оскільки зустрічні вимоги ТОВ «Соларенерго» і ПАТ «Златобанк» не є однорідними, зарахування таких зустрічних вимог за відповідним одностороннім правочином не відповідає статті 601 Цивільного кодексу України.

<…> Враховуючи, що майнові права за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави майнових прав №12/ЗМП/2 від 26.03.2014, погашення заборгованості за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року [через] зарахування однорідних вимог, на думку суду, порушують права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя за договором застави майнових прав №12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року”.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?

Матеріали за темою

Огляд ринків

Статті • Війна з Росією; БОРГ-review
Наш співрозмовник – командир екіпажу БПЛА, капітан, служить у підрозділі аеророзвідки спеціального призначення "КОНДОР" Першої президентської бригади ОП "БУРЕВІЙ"

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
В цілях надання компенсації пошкоджене або знищене майно, яке знаходиться в районі бойових дій або на окупованих територіях, прирівнюється до знищеного

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
У межах заходу в Лондоні були презентовані практичні концепції юридичного механізму стягнення збитків

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
Фонд регулярно здійснює постачання безпілотних літальних апаратів різного призначення для українських підрозділів

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
В розумінні реєстраційного законодавства приватний будинок і земельна ділянка, на якій він розташований, — це різні об’єкти нерухомого майна

Огляд ринків

Статті • БОРГ-review
"СтягниБорг" автоматично формує документ згідно з вимогами закону