НБУ победил заемщика Златобанка, долг которого ФГВФЛ оценивает в 740 млн грн

18.11.2021 Северный апелляционный хозсуд отказался удовлетворить апелляционную жалобу ООО “Соларэнерго” и оставил без изменений решение Хозсуда г. Киева от 03.06.2021 (по делу №910/3264/19 ), которым был удовлетворен иск НБУ к ООО “Сол недействительной односторонняя сделка – заявление ООО “Соларэнерго” №12 от 12.02.2015 о зачислении однородных денежных требований в счет погашения задолженности ООО “Соларэнерго” перед ПАО “Златобанк” по кредитному договору №8/33/13-KLMV от 21.01.2013.

Согласно судебным материалам, ликвидатор “Златобанка” приводил информацию, что на 01.08.2017 задолженность ООО “Соларэнерго” перед “Златобанком” по указанному кредитному договору №8/33/13-KLMV составила 501 млн грн (вместе с тем, ФГВФЛ сейчас оценку долга на сумму 739,5 млн грн, из которых 356,4 млн грн – задолженность по телу кредита).

Соответствующие права кредитного требования “Златобанк” в марте 2014 года передал в залог НБУ как обеспечение своих долговых обязательств по рефинансированию.

Вместе с тем, в феврале 2015 ООО “Соларэнерго” сообщило “Златобанк” о зачислении однородных денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору №8/33/13-KLMV от 21.01.2013.

Свои заявления ООО “Соларэнерго” мотивировало приобретением в феврале 2015 года права требования к “Златобанку” на 14,25 млн долл. от трех структур, которые в свою очередь имели права депозитного требования к “Златобанку” (речь идет об ООО “Агрофирма сошников плюс”, ООО “Дом Краусса”, Национальный университет “Львовская политехника”).

В своем иске НБУ отмечал, что заявление ООО “Соларэнерго” о зачислении однородных денежных требований нарушает права и интересы Национального банка, поскольку имущественные права по кредитному договору №8/33/13-KLMV от 21.01.2013 находятся в залоге Нацбанка в соответствии с договором залога №12/ЗМП/2 от 26.03.2014 года.

Кроме того, НБУ указывал, что обязательства ПАО “Златобанк” перед ООО “Соларэнерго” по трем договорам уступки права требования определены в гривне, евро, долларах США, российских рублях, а требования по кредитному договору №8/33/13-KLMV определены в гривнах и долларах США, что свидетельствует о неоднородности требований по указанным договорам.

Хозсуд г. Киева согласился с аргументацией Национального банка:

“Поскольку обязательства по договорам уступки права требования подлежат выполнению в разных валютах – гривне, евро, российских рублях и долларах США соответственно, такие требования нельзя считать однородными ввиду того, что гривна, евро, российские рубли и доллары США хотя и являются денежными средствами, однако являются разными валютами, которые согласно условиям указанных договоров не равнозначны.

Таким образом, поскольку встречные требования ООО «Соларэнерго» и ПАО «Златобанк» не являются однородными, зачисление таких встречных требований по соответствующей односторонней сделке не соответствует статье 601 Гражданского кодекса Украины.

<…> Учитывая, что имущественные права по кредитному договору №8/33/13-KLMV от 21.01.2013 находятся в залоге Национального банка Украины в соответствии с договором залога имущественных прав №12/ОМП/2 от 26.03.2014, погашение задолженности по кредитному договору №8/33/13-KLMV от 21.01.2013 года [через] зачисление однородных требований, по мнению суда, нарушают права и интересы Национального банка Украины, как залогодержателя по договору залога имущественных прав №12/ОМП/2 от 26.03 .2014 года”.