“Інвестохіллс Веста” відсудила нерухомість, яку намагалися вивести з УПБ

29.11.2021 Госпсуд Дніпропетровської області задовольнив позов ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до ТОВ “Криптоінвест” (у справі №904/4487/20) та витребував у відповідача на користь позивача нерухомість, яка була внесена в статутний капітал ТОВ “Криптоінвест”, а перед тим сумнівним чином виведена зі збанкрутілого “Українського професійного банку” (УПБ), – повідомляє finbalance.

Як повідомляла група “Інвестохіллс”, Верховний Суд підтвердив рішення ФГВФО про нікчемність угоди з продажу “Українським професійним банком” для фізособи (Смаглія Д.П.) нежитлового приміщення в м.Дніпро, яка була укладена 28.05.2015 – тобто в день, коли НБУ визнав УПБ неплатоспроможним.

Згідно з судовими матеріалами, оплату за нерухомість мав здійснити не сам покупець, а ТОВ “Розвиток-2012”. Для цього було оформлене платіжне доручення для перерахування коштів з поточного рахунку компанії, відкритого в УПБ, на рахунок цього банку (йдеться про 3,2 млн грн). Щоправда, нюанс у тому, що тоді на коррахунку УПБ було лише 43,8 тис грн. Це означає, що кошти для УПБ за продану ним нерухомість фактично не надходили, натомість відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов’язань.

При цьому уклавши згаданий договір купівлі-продажу нерухомості, УПБ порушив обмеження, встановлені постановою правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015 (про віднесення УПБ до категорії проблемних), яка зобов’язувала банк здійснювати розрахунки виключно через кореспондентський рахунок в НБУ.

Додамо, що ФГВФО визнавав пов’язаними особами з УПБ і Смаглія Д.П., і ТОВ “Розвиток-2012” (ця структура, до речі, фігурувала в кримінальному провадженні СБУ щодо сумнівних операцій УПБ).

З огляду на ці обставини, 08.12.2020 Кіровський райсуд м. Дніпро своїм рішенням (яке 06.04.2021 Дніпровський апеляційний суд залишив без змін) частково задовольнив позов фінкомпанії “Інвестохіллс Веста” (яка викупила у ФГВФО активи УПБ і стала правонаступником ліквідатора УПБ як позивача в цій справі №203/4466/17) та скасував рішення держреєстратора щодо реєстрації за згаданою вище фізособою права власності на спірну нерухомість.