Проблемні борги

Позиція ВС щодо визнання розміру вимог забезпечених кредиторів

23 лютого 2021, 13:17Новини238

Этот материал также доступен на русском

Відсутність чіткого регулювання визнання розміру вимог забезпечених кредиторів сприяє виникненню на практиці випадків формування різних підходів.

  • Посилання скопійованоlink copied
Верховний Суд у Постанові по Справі № 904/1360/19 визначає, що відсутність чіткого регулювання визнання розміру вимог забезпечених кредиторів сприяє виникненню на практиці випадків формування різних підходів, – повідомляє ЮФ Правова Константа.
Зокрема:
1 підхід – вимоги кредитора, якщо інше не обумовлено договором, визнаються забезпеченими лише в розмірі вартості предмета застави (іпотеки), визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави (іпотеки), що згодом на практиці має наслідком виникнення випадків повторного звернення кредитора до суду із заявою про визнання його вимог забезпеченими у разі продажу предмету застави (іпотеки) за ціною, вищою за ту, що погоджена в договорі застави (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 921/184/16-г/10);
2 підхід – вимоги кредитора, якщо інше не обумовлено договором, визнаються забезпеченими лише в розмірі вартості предмета застави (іпотеки), погодженої між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави (іпотеки), а в іншій частині вимоги є незабезпеченими та погашаються у черговості, визначеній КУзПБ. У такому разі кредитор одночасно буде і забезпеченим, і конкурсним та матиме не тільки право на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу, але й на отримання задоволення решти незабезпечених вимог за рахунок іншого майна боржника, яке не є предметом забезпечення (ця справа);
3 підхід – вимоги кредитора, якщо інше не передбачено договором, визнаються забезпеченими у розмірі всієї суми заявлених вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основну зобов`язанні).
При цьому, застосування 1 та 2 підходів Верховним Судом визнано помилковим.
З метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів суд дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Якщо раніше після випуску товару можна було зосередитися на інших справах, то тепер кожен документ має зберігатися системно

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Арешт майна з метою реального виконання судового рішення не має жодного практичного сенсу у випадку, якщо стягувач втратив інтерес до виконання

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Зокрема, рахунок для отримання заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальної допомоги не є захищеним від стягнення боргу

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
У перспективі, як не прикро це казати, саме війна може стати каталізатором для модернізації виконавчої системи, як з технологічного, так і з управлінського погляду

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Виконання судових рішень відносно державних підприємств є суттєво утрудненим діючими мораторіями

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Примусове виконання аграрних нот має певні особливості