Позиция ВС относительно признания размера требований обеспеченных кредиторов

23 февраля 2021, 13:17Новости119

Цей матеріал також доступний українською

Отсутствие четкого регулирования признания размера требований обеспеченных кредиторов способствует возникновению на практике случаев формирования разных подходов.

  • Ссылка скопированаlink copied

Верховный Суд в Постановлении по Делу № 904/1360/19 определяет, что отсутствие четкого регулирования признания размера требований обеспеченных кредиторов способствует возникновению на практике случаев формирования разных подходов, – сообщает ЮФ Правовая Константа.

 

В частности:

 

1 подход – требования кредитора, если другое не обусловлено договором, признаются обеспеченными лишь в размере стоимости предмета залога (ипотеки), определенном между кредитором и должником (имущественным поручителем, который не является должником в основном обязательстве) в договоре залога ( ипотеки), что со временем на практике имеет следствием возникновение случаев повторного обращения кредитора в суд с заявлением о признании его требований обеспеченными в случае продажи предмета залога (ипотеки) по цене, выше той, которая согласована в договоре залога (см. mutatis mutandis постановление Верховного Суда от 16.12.2020 в деле № 921/184/ 16-г/10);

 

2 подход – требования кредитора, если другое не обусловлено договором, признаются обеспеченными лишь в размере стоимости предмета залога (ипотеки), согласованного между кредитором и должником (имущественным поручителем, который не является должником в основном обязательстве) в договоре залога (ипотеки), а в другой части требования являются необеспеченными и погашаются в очередности, определенной КУзПБ. В таком случае кредитор одновременно будет и обеспеченным, и конкурсным и будет иметь не только право на участие в собрании кредиторов с правом решающего голоса, но и на получение удовлетворения остальных необеспеченных требований за счет другого имущества должника, которое не является предметом обеспечения;

 

3 подход – требования кредитора, если другое не предусмотрено договором, признаются обеспеченными в размере всей суммы заявленных требований к должнику (имущественному поручителю, который не является должником в основном обязательстве).

 

Применение 1 и 2 подходов Верховным Судом признано ошибочным.

Не пропустите важное!
Подписывайтесь и получайте дайжест новостей

Ежедневно или еженедельно – выбираете вы!

Мнение эксперта

Хотите стать автором borg.expert?

Материалы по теме

Виконавча діяльність

Статьи • Взыскание долгов
Майнові права боржника за останні роки стали одним з основних активів боржника, на які можливо звернути стягання в межах виконавчого провадження

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на поновлення процесуальних строків, пов'язаних з війною

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
6 липня 2023 року в ВР зареєстровано проєкт Закону № 9462 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль"

Арбітражна практика

Статьи • Взыскание долгов
Важливо довести, що знищення або пошкодження об’єкту відбулось внаслідок збройної агресії рф

Виконавча діяльність

Статьи • Взыскание долгов
Маємо в наявності хитрозроблену схему віджимання пенсій у пенсіонерів

Арбітражна практика

Статьи • Взыскание долгов
У 2021 році динаміка практики щодо притягнення до солідарної відповідальності зросла до 10 справ, а у 2022 – вже до 17