«Lone wolves» чи єдина спільнота? Чому у арбітражних керуючих триває хвороба становлення

Глушко Сергій
20 травня 2021, 14:26
5386 хвилин читати

Питання легітимності встановленого членського внеску до Національної асоціації арбітражних керуючих України окремими її членами перенесено у судову площину, але йдеться явно не про гроші

  • Посилання скопійованоlink copied

Навколо надзвичайно актуального для зміцнення незалежності Національної асоціації арбітражних керуючих України питання щодо розміру та порядку сплати членських внесків, а також кошторису Асоціації утворилася дивна ситуація.

Визначена із другої спроби шляхом електронного опитування (заочного голосування) сума обов’язкового річного членського внеску в розмірі 1800 гривень все одно не влаштувала 13 арбітражних керуючих. Свою незгоду вони вирішили продемонструвати в радикальний спосіб – подавши адміністративний позов на рішення НААКУ до Окружного адміністративного суду м. Києва. Причому, кожний не пошкодував сплатити судовий збір в 2724 гривні.

В той же час, значно більша частина арбітражних керуючих обрала позицію, що виконання недержавною професійною самоврядною організацією своїх програмних завдань не можливе без стабільного фінансування. Розмір членського внеску, встановленого НААКУ, визнали оптимальним і на сьогодні його вже сплатили майже 240 членів Асоціації. Питання вибору – працювати за принципом «Lone wolves» (вовки-одинаки), або ж за правилами єдиної спільноти вони для себе однозначно вирішили.

Як вирішувалося питання із членськими внесками

20 листопада 2019 року на з’їзді арбітражних керуючих була створена Національна асоціація арбітражних керуючих України як некомерційна професійна організація. Період її становлення відразу опинився в непередбачуваних складних умовах, які створила пандемія короновірусу COVID-19 і запроваджений урядом режим карантину. Звичні механізми для затвердження спільнотою необхідних для діяльності організації документів стали недоступними, оперативно довелося вигадувати нові.

Зокрема, через неможливість скликати з’їзд «вживу», у Раді арбітражних керуючих України вирішили використовувати в такому разі так зване електронне опитування (заочне голосування). Все ж таки 21 століття.

10 листопада 2020 року Рада арбітражних керуючих України затвердила Порядок проведення опитування (заочного голосування). «Цей документ дасть нам можливість вирішити червоні від актуальності питання: кошторис Асоціації, й розмір та порядок сплати членських внесків», – зазначив тодішній голова НААКУ Микола Лукашук.

Втім, при першому застосуванні електронного опитування 11 грудня 2020 року на «віртуальному» З’їзді арбітражних керуючих України ухвалити розмір членських внесків на 2021 рік та кошторис Асоціації не вдалося. В опитуванні взяло участь 292 члени НААКУ, і більшість голосів набрало тільки питання щодо затвердження Положення про членські внески. Розмір самих внесків, який був запропонований на рівні мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2021 року (6000 гривень) не здобув підтримки.

Після численних консультацій із спільнотою, на підставі рішення Ради арбітражних керуючих України, оформленого протоколом №24 від 23 лютого 2021 року, було проведене нове опитування (заочне голосування). У них взяло участь 328 арбітражних керуючих. 18 березня 2021 року були встановлені результати:

  • Питання «Встановити розмір членського внеску до Національної асоціації арбітражних керуючих України на 2021 рік в сумі 1800,00 грн.» здобуло 249 голосів «за», 41 «проти», 15 «утрималось», 2 голоси визнані недійсними;
  • Питання «Затвердити кошторис Національної асоціації арбітражних керуючих України на 2021 рік, розроблений та переданий на затвердження з’їзду арбітражних керуючих України Радою арбітражних керуючих України» – 240 голосів «за», 40 «проти», 23 «утрималось».

Як оцінює легітимність такого рішення керівництво НААКУ

Асоціація відбулась, вважає в.о. голови Національної асоціації арбітражних керуючих України Олександр Бондарчук.

На його думку, яку він висловив під час свого виступу на VI Форумі із реструктуризації та банкрутства, що пройшов 18 травня у Києві, професійна самоврядна організація арбітражних керуючих міцно стала на ноги наперекір як найпотужнішим карантинам в історії України, так і сформованому попередніми періодами звичаю арбітражних керуючих працювати як «вовки-одинаки».

«Негативний образ арбітражного керуючого, який протистоїть усім – і суду, і кредитору, і боржнику, – відходить у минуле. За півтора року ми навчились знаходити компромісні рішення. Важливий доказ цього – успішна сплата членських внесків. За два місяці після ухваленого рішення це зробили вже близько 240 арбітражних керуючих», – заявив очільник НААКУ.

На підтвердження достатності навіть цієї кількості членів Асоціації, щоб вважати легітимним рішення про розмір членського внеску, Олександр Бондарчук навів наступні цифри. Списочна кількість арбітражних керуючих – 1 200 осіб. Проте, за попереднім аналізом, чимало представників професії або залишилось на окупованих територіях, або не мають наміру здійснювати діяльність арбітражного керуючого та виконувати обов’язки членів НААКУ. Таким чином, Асоціація розраховує на членські внески від діючих арбітражних керуючих. На установчому з’їзді НААКУ були присутні близько 500 осіб. На цю цифру і слід орієнтуватися.

«Сплата членських внесків половиною з того активу, який брав участь у з’їзді нашої професії – свідчення довіри до нашої СРО», – переконаний керівник Асоціації.

Які ще можуть бути джерела фінансування

НААКУ нерідко отримує від арбітражних керуючих та інших осіб добровільні внески на статутну діяльність, про що регулярно повідомляє на своїх інформаційних ресурсах. Але це не стабільне джерело.

Цікава також законодавча ініціатива народного депутата Сергія Алексєєва, який запропонував, щоб кредитори при порушенні провадження у справі про банкрутство разом із судовим збором сплачували певний внесок на діяльність Асоціації. Проте, ринок щось мляво відреагував на це.

Яка може бути мотивація противників встановленого розміру членського внеску

Деякі арбітражні керуючі вважають більш справедливим принцип встановлення розміру членського внеску в залежності від доходів. Зокрема, адвокат Костянтин Карелов пояснив таку позицію наступним: «На даний час я «бігаю» за кредиторами, щоб скликати збори та затвердити звіт та оплату. А мені кредитори кажуть «не передбачено оплати крім авансування». А якщо навіть і вдається погодити, то як у «Простоквашино» ще бігати за казначейством, щоб отримати кошти. Судова «рулетка» обирала за рік двічі. Тобто можливості отримати дохід від діяльності не лежать в прямій залежності від здібностей арбітражного керуючого. За рік в перерахунку на місяць отримав менше мінімалки. Так у чому сенс таких внесків? Обрали б диференційну ставку внеску в залежності від отриманих доходів від діяльності та поставили нижню межу доходу, з якої внесок не сплачується, то було б зрозумілим».

Чи вирішить питання суд

В цій історії залишається незрозумілим – чому для висловлення незгоди обрана судова інстанція?

НААКУ повідомило, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/9964/21 за позовом арбітражних керуючих Кізленка Вадима Андрійовича, Кіцула Сергія Богдановича, Куделі Марії Олександрівни, Степанової Марини Віталіївни, Булаха Олександра Івановича, Новикова Михайла Валентиновича, Коноплі Андрія Михайловича, Нестеренка Олега Анатолійовича, Яринка Богдана Валерійовича, Микитьона Віктора Васильовича, Лецкана Вячеслава Львовича, Кирик Оксани Володимирівни, Скопича Ярослава Васильовича до Некомерційної професійної організації «Національна асоціація арбітражних керуючих України».

Позивачі просять:

  • визнати протиправним та нечинним рішення, оформлене Протоколом №18 засідання Ради арбітражних керуючих України від 06 листопада 2021 року з моменту його прийняття;
  • визнати протиправним та нечинним рішення, оформлене Протоколом №24 засідання Ради арбітражних керуючих України від 23 лютого 2021 року з моменту його прийняття;
  • визнати протиправним та нечинним рішення, оформлене Протоколом з`їзду арбітражних керуючих України, на якому рішення прийнято шляхом опитування (заочного голосування) від 18 березня 2021 року з моменту його прийняття.

Цікаво, що переважна більшість позивачів участі в жодних опитуваннях не брала, жодний з них ніяких внесків не платив. В той же час якісь свої ідеї щодо розміру внесків публічно ніхто не озвучував.

Викликає також здивування обрана адміністративна юрисдикція, адже згідно вимог п.4 ч.2 ст.19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту саморегулівної організації віднесені до її внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 травня 2020 року в справі № 160/9696/18, у якій розглядалася подібна ситуація, що виникла у середовищі представників іншої правничої професії – адвокатів. ВП ВС, зокрема, зазначила, що «у разі виникнення спору між адвокатами щодо порядку денного конференції адвокатів, місця її проведення, обирання голови та членів ради адвокатів регіону, обрання делегатів на з`їзд адвокатів України, визначення кількості членів кваліфікаційної і дисциплінарної палат КДКА, обрання голови та членів КДКА, затвердження штатного розпису і кошторису ради адвокатів регіону, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; розгляду та затвердження звіту ради адвокатів регіону, представництва делегатів на конференції адвокатів регіону, порядку формування делегацій адвокатів на цей форум, організаційного, методичного, інформаційного забезпечення ведення та контролю за внесенням відомостей до ЄРАУ, інших правовідносин, що стосуються внутрішньостатутної діяльності цієї організації, то такі спори можуть чи мають розв`язуватися в позасудовому порядку». А також, що професійна організація є «недержавним самоврядним інститутом (формуванням, об`єднанням), що самостійно вирішує питання організації і діяльності».

Незважаючи від подальшої судової перспективи зазначеного позову, все одно залишається незрозумілим – в чому тоді суть демаршу групи арбітражних керуючих. Очевидно одне – вірус «lone wolves» виявився дуже живучим.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

НААКУ

Статті • Влада i люди
Під час чергового обговорення правок до законопроекту 4409 питання діяльності арбітражних керуючих знову стало предметом дискусій

НААКУ

Статті • Влада i люди
14 травня 2021 року під час IV Судового форуму Асоціації адвокатів України відбулась бутик-конференція "Кодекс України з процедур банкрутства та арбітражні керуючі: зміна фасаду чи нова ера?"

НААКУ

Статті • Влада i люди
Основні напрями діяльності НКР – це вдосконалення законодавства, аналіз судової практики та міжнародного досвіду роботи арбітражних керуючих

НААКУ

Статті • Влада i люди
Розгляд скарг на дії арбітражних керуючих та оскарження дисциплінарних рішень експерти пропонують обмежити господарською юрисдикцією, а Мін’юст перестане бути відповідачем

НААКУ

Статті • Влада i люди
Я мрію про те, що НААКУ зможе стати настільки унікальною платформою, яка достеменно знатиме про реальні потреби арбітражних керуючих