ВС указав на нікчемність поновлення договору оренди іпотечного майна, яке відбулося без згоди іпотекодержателя

КЦС ВС указав на нікчемність поновлення договору оренди іпотечного майна, яке відбулося без згоди іпотекодержателя.

Відповідну постанову Верховного Суду у справі № 263/11275/18 (провадження № 61-2979св20) було прийнято 6 жовтня 2021 року, – повідомляє ligazakon.

Позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням, зазначаючи, що договір його оренди пролонговано на два роки, оскільки жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення.

У зустрічному позові відповідачка просила розірвати договір, оскільки приміщення передано в оренду для здійснення господарської діяльності, а орендар припинила свою господарську діяльність. Також орендодавець зазначила, що у 2016 році вона передала спірне приміщення в іпотеку.

Районний суд відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов, оскільки орендар припинила господарську діяльність.

Апеляційний суд скасував рішення районного суду та задовольнив первісний позов. Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, вважаючи, що припинення орендарем підприємницької діяльності не може бути підставою для розірвання договору, а матеріали справи не містять доказів, що спірний договір не продовжений на новий строк.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, зробивши такі правові висновки.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК).

Якщо правочин нікчемний, то позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом судового захисту права чи інтересу позивача.

У справі, що переглядається:

• орендодавець посилався на те, що спірне приміщення передано в іпотеку 8 грудня 2016 року, а тому поновлення договору оренди 1 липня 2018 року є нікчемним правочином відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону «Про іпотеку», оскільки таке поновлення відбулося без згоди іпотекодержателя;

• мовчання слід вважати вираженням волі сторони правочину, коли воно у конкретній ситуації може бути підданим оцінці як прояв волі, направленої на вчинення правочину; при поновленні договору він поновлюється на той же строк та з умовами, що були передбачені в договорі; поновлення договору найму (ст. 764 ЦК) відбувається внаслідок вчинення правочину мовчанням, і такий правочин також може бути кваліфікований як нікчемний;

• іпотекодержатель не надавав згоди на поновлення договору оренди, його поновлення на строк до 1 липня 2020 року є нікчемним та не створює юридичних наслідків. Тому договір оренди припинився 30 червня 2018 року.

У задоволенні вимог за первісним позовом слід відмовити через те, що у позивачки відсутнє право чи інтерес, які б підлягали захисту. Також немає підстав для задоволення зустрічного позову про розірвання договору, оскільки такий договір припинено.