ВП ВС: оскарження наказу про проведення перевірки не є ефективним способом захисту права платника податків

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), згідно з яким невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України щодо підстав та умов здійснення документальної позапланової перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зазначає пресслужба ВС.

Так, Велика Палата ВС виходила з того, що якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Водночас підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об’єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Такого висновку ВП ВС дійшла у справі № 816/228/17 за позовом ТОВ «НВП “Квант сервіс”» до ГУ ДФС у Полтавській області про, зокрема, визнання протиправним і скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства.

Як зазначається, постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позов у цій частині задоволено, а наказ ГУ ДФС у Полтавській області визнано протиправним і скасовано. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав цю справу на розгляд Великої Палати ВС для розв’язання виключної правової проблеми.

За результатами розгляду справи Велика Палата ВС скасувала рішення судів попередніх інстанцій, а провадження у справі закрила.

З постановою ВП ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 (провадження № 11-109апп21) можна ознайомитися тут.