Верховний Суд уточнив, який суд розглядає скарги на виконавців після відкриття справи про банкрутство
Этот материал также доступен на русском
Суд роз’яснив застосування статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства
Об’єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, яка має суттєве значення для формування єдиної судової практики у спорах, пов’язаних із виконанням судових рішень щодо боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство.
У постанові від 22 червня 2026 року у справі № 604/774/24 (4-с/604/4/25), провадження № 61-13251сво25, Верховний Суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі про банкрутство всі майнові спори та вимоги, вирішення яких може вплинути на склад або розмір ліквідаційної маси боржника, підлягають розгляду господарським судом у межах відповідної справи про банкрутство.
Підставою для перегляду стала справа за скаргою фермерського господарства, щодо якого було відкрито провадження у справі про банкрутство. Боржник оскаржив дії та бездіяльність державного виконавця, який після відкриття процедури банкрутства не зупинив виконавче провадження, наклав арешт на кошти підприємства та здійснив їх примусове стягнення. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, вважаючи, що права заявника не були порушені, а державний виконавець діяв у межах вимог законодавства. Однак під час касаційного перегляду перед Об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду постало інше принципове питання — який саме суд повинен розглядати такі скарги після відкриття справи про банкрутство боржника.
Верховний Суд: діє принцип виключної юрисдикції
У постанові Верховний Суд звернув увагу, що за загальним правилом судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює той суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Водночас у випадках, коли щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, застосовуються спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).
Суд підкреслив, що частина друга статті 7 КУзПБ встановлює імперативне правило, відповідно до якого:
усі майнові спори та вимоги до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, підлягають розгляду господарським судом у межах такої справи.
Саме ця норма забезпечує концентрацію всіх майнових спорів навколо одного судового провадження.
Верховний Суд наголосив, що концентрація всіх майнових спорів у межах справи про банкрутство має практичну мету. Такий підхід дозволяє господарському суду здійснювати ефективний контроль за збереженням майна боржника, забезпечувати однаковий підхід до всіх кредиторів та не допустити вибіркового вибуття активів із ліквідаційної маси. Це, своєю чергою, сприяє досягненню основної мети процедур банкрутства — відновленню платоспроможності боржника або належному формуванню ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.
Об’єднана палата окремо звернула увагу, що під час визначення належної юрисдикції суди повинні оцінювати не лише те, чи мають заявлені вимоги майновий характер або підлягають вартісній оцінці.
Не менш важливим є аналіз змісту заявлених вимог та того права чи інтересу, який особа просить захистити. Якщо результат розгляду заяви або скарги може вплинути на склад чи обсяг майнових активів боржника, така справа повинна розглядатися саме господарським судом, незалежно від процесуальної форми звернення.
Застосування статті 7 КУзПБ
Верховний Суд також підкреслив, що після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства 21 жовтня 2019 року законодавець закріпив принцип виключної концентрації всіх майнових спорів за участю боржника у межах справи про банкрутство. Тому скарги, подані в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, також підлягають розгляду господарським судом, якщо їх задоволення може змінити розмір або склад ліквідаційної маси.
За результатами розгляду справи Об’єднана палата Касаційного цивільного суду:
- скасувала рішення судів попередніх інстанцій;
- передала справу за належною підсудністю до відповідного господарського суду;
- сформулювала обов’язковий для врахування судами правовий висновок щодо застосування частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Фактично Верховний Суд підтвердив, що після відкриття провадження у справі про банкрутство будь-які судові процедури, здатні вплинути на майнові активи боржника, повинні бути зосереджені в одному провадженні. Такий підхід покликаний забезпечити цілісність процедури банкрутства, однаковий захист прав усіх кредиторів та ефективний судовий контроль за збереженням ліквідаційної маси.






-
Переробна промисловість стала найбільшим платником податків в Україні за підсумками півріччя
Вчора, 18:00 • Новини -
За кордономПрибуток JPMorgan Chase перевищив $21 млрд завдяки інвестиційним доходамВчора, 17:49 • Новини • За кордоном -
Кількість небанківських фінансових установ в Україні скоротилася до 738
Вчора, 17:38 • Новини -
Мінфін оновив форми податкової звітності: що зміниться для роботодавців і ФОП з 1 серпня
Вчора, 17:27 • Новини -
Сріблястий карась став найпоширенішою промисловою рибою в Україні
Вчора, 17:17 • Новини -
За кордономДев’ять країн ЄС закликали позбавити МОК фінансування через допуск російських спортсменівВчора, 17:07 • Новини • За кордоном -
Ветерани зможуть отримувати статус ветеранського підприємництва одразу для кількох бізнесів
Вчора, 16:57 • Новини -
За кордономВ Амстердамі серед сміття знайшли картину, викрадену нацистами під час Другої світової війниВчора, 16:46 • Новини • За кордоном -
СоцмережіЧотири знаки Зодіаку можуть пережити переломний період до кінця рокуВчора, 16:36 • Новини • Соцмережі -
Верховна Рада підтримала в першому читанні законопроєкт про декриміналізацію порно
Вчора, 16:26 • Новини -
За кордономBank of America наростив прибуток до понад $9 млрд у другому кварталі 2026 рокуВчора, 16:16 • Новини • За кордоном -
Фонд гарантування вкладів виставив на продаж активи п’яти банків майже на 19 млрд грн
Вчора, 16:06 • Новини -
Fiat готує до продажу нове сімейство Grizzly з бензиновими, гібридними та електричними версіями
Вчора, 15:56 • Новини -
За кордономЯпонія вперше після Другої світової війни створює централізовану розвідувальну службуВчора, 15:45 • Новини • За кордоном -
Україна завершила ратифікацію угоди про вільну торгівлю з Туреччиною
Вчора, 15:35 • Новини -
Зверніть увагуПриватні перевізники Києва теж підвищують вартість проїзду в маршруткахВчора, 15:25 • Новини • Зверніть увагу -
Україна на 50 років запровадила секторальні санкції проти всіх фінансових установ РФ
Вчора, 15:15 • Новини -
СБУ викрила розкрадання 10,4 млн грн під час закупівель для Трипільської та Зміївської ТЕС
Вчора, 15:05 • Новини -
«Укрнафта» спрямувала до держбюджету ще 1,43 млрд грн дивідендів
Вчора, 14:55 • Новини -
Зверніть увагуКомпенсації за зруйноване майно: уряд уточнив перелік документів і нові строки подання заявВчора, 14:44 • Новини • Зверніть увагу -
Україна вже зібрала понад 2,1 млн тонн зерна нового врожаю: жнива тривають майже по всій країні
Вчора, 14:33 • Новини -
ЄС готує оборонну угоду з Україною на €2 млрд для спільного виробництва дронів і ракет
Вчора, 14:22 • Новини
Матеріали за темою

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика







