Колізії та конфлікти

Верховний Суд не задовольнив позов акціонерів банку “Велес” до НБУ на 105 млн грн

6 липня 2022, 09:02Новини410

Этот материал также доступен на русском

Власники банку “Велес” зазначали, що адмінсуди скасували постанову НБУ про ліквідацію банку, а НБУ та ФГВФО не вчиняли заходів щодо відновлення функціонування банку і повернення його активів

  • Посилання скопійованоlink copied

29.06.2022 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу акціонерів виведеного з ринку банку “Велес” (Костянтина Бондарєва, Ірини Гончарової, Олександра Кандиби) та залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 25.11.2020 (у справі №757/60479/19-ц), якою було задоволено апеляційну скаргу НБУ та скасовано рішення Печерського райсуду м. Києва від 16.04.2020 про стягнення з Нацбанку на користь вказаних вище трьох фізосіб 105 млн грн, – повідомляє finbalance.

Таким чином, Верховний Суд, як і Київський апеляційний суд, відмовився задовольнити позовні вимоги акціонерів банку “Велес” до НБУ на зазначену суму.

Згідно з судовими матеріалами, на думку фізосіб-позивачів, ця сума (105 млн грн) відповідає розміру “майнової шкоди” (цитата), яка була їм завдана Нацбанком та виникла в результаті “неможливості вільно розпоряджатися власним майном (корпоративними правами, посвідченими акціями) у статутному капіталі ліквідованої банківської установи без належного майнового відшкодування” (цитата).

Власники банку “Велес” зазначали, що адмінсуди скасували постанову НБУ про ліквідацію “Велеса”, а НБУ та Фонд гарантування не вчиняли заходів щодо відновлення функціонування банку і повернення його активів.

Печерський райсуд вирішив, що “позивачів протиправно та без належної компенсації позбавлено приватного права на корпоративні права, посвідченими акціями банківської установи” (цитата).

Натомість Київський апеляційний суд наголосив, що процедура ліквідації банку “Велес” не завершена, а “висновок суду першої інстанції про заподіяння позивачам шкоди шляхом позбавлення їх прав власності на акції банку є передчасним, оскільки в силу положень ст. 319 ЦК України та ст. 46 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” останніх лише обмежено на певний період правом на управління банком” (цитата).

Верховний Суд погодився з цим висновком суду апеляційної інстанції, а також констатував “відсутність причинно-наслідкового зв`язку між скасованими [в судовому порядку] рішеннями [НБУ і ФГВФО] від 10 грудня 2015 року № 875/БТ, від 10 грудня 2015 року № 219 та шкодою, якої, як зазначають позивачі, вони зазнали” (цитата).

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на поновлення процесуальних строків, пов'язаних з війною

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
6 липня 2023 року в ВР зареєстровано проєкт Закону № 9462 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль"

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Часто єдиним ефективним способом призначити особі її заслужену пенсію за віком є лише звернення до суду

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Погане фінансування судів завжди негативно позначається на їх функціонуванні та оперативності

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Крім того, судді розповіли і про закордонний досвід щодо процедури банкрутства та порівняли його з українським

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи