Суд зобов’язав банк скасувати борг і відновити кошти клієнтки, ошуканої шахраєм

Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив позов мешканки Хмельниччини до банку, який відмовився компенсувати втрати після шахрайських дій. Суд зобов’язав фінансову установу скасувати борг за одним із карткових рахунків і відновити залишок кредитних коштів, які були використані без згоди власниці. Також банк має повернути 6726 грн, раніше списаних для погашення простроченої заборгованості.

Як усе сталося

18 травня 2024 року жительці селища Стара Синява подзвонив чоловік, який представився працівником мобільного оператора. Він переконав жінку ввести код для нібито відновлення SIM-карти. Через втрату мобільного доступу вона звернулася до банку та поліції. Як з’ясувалося пізніше, шахрай використав отриманий доступ до її фінансового номера, увійшов у додаток Приват24, оформив на неї кредит і переказав кошти на свій рахунок.

Загалом зловмисник отримав 77 700 грн кредиту готівкою та використав ще 49 687 грн за іншим рахунком.

Позиція банку

Банк відмовив у поверненні коштів, заявивши, що операції були виконані нібито з авторизацією власниці через Приват24. Установа почала нараховувати відсотки та автоматично списувати з особистих рахунків клієнтки суми для погашення боргу.

Судова боротьба

Після відмови Старосинявського районного суду, який поклав відповідальність на саму клієнтку, вона подала апеляцію. Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив позов, наголосивши:

• Обов’язок довести факт сприяння клієнткою несанкціонованим операціям лежить на банку.
• За відсутності таких доказів власник рахунку не несе відповідальності за дії третіх осіб.
• Банк не довів, що жінка самостійно надала доступ до платіжних даних.

У результаті апеляційний суд зобов’язав банк: скасувати заборгованість за одним із рахунків, відновити кредитний залишок на цьому рахунку, повернути 6726 грн, списані раніше на погашення боргу.

Часткове відхилення вимог

Суд відмовив у задоволенні аналогічної вимоги щодо іншого рахунку, на який був оформлений кредит готівкою. Як пояснила колегія суддів, у цьому випадку належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою визнати відсутність кредитних зобов’язань.

«Позивачка не ініціювала укладення договору кредиту готівкою. Відтак, неможливо здійснити “відновлення” кредитного залишку за договором, який не був укладений за її волею», — зазначено в постанові.

З повним текстом рішення Хмельницького апеляційного суду у справі №684/458/24 можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Цей випадок демонструє: у разі шахрайства з банківськими рахунками клієнти мають право захищати свої інтереси в суді, а фінустанови — доводити добросовісність своїх дій.