Суд обязал банк отменить долг и восстановить средства клиентки, обманутой мошенником

Хмельницкий апелляционный суд частично удовлетворил иск жительницы Хмельнитчины в банк, отказавшийся компенсировать потери после мошеннических действий. Суд обязал финансовое учреждение отменить долг по одному из карточных счетов и восстановить остаток кредитных средств, использованных без согласия владелицы. Также банк должен вернуть 6726 грн, ранее списанных для погашения просроченной задолженности.

Как все произошло

18 мая 2024 года жительнице поселка Старая Синява позвонил мужчина, представившийся работником мобильного оператора. Он убедил женщину ввести код для восстановления SIM-карты. Из-за потери мобильного доступа она обратилась в банк и полицию. Как выяснилось позже, мошенник использовал полученный доступ к ее финансовому номеру, вошел в приложение Приват24, оформил на нее кредит и перевел средства на свой счет.

В общей сложности злоумышленник получил 77 700 грн кредита наличными и использовал еще 49 687 грн по другому счету.

Позиция банка

Банк отказал в возвращении средств, заявив, что сделки были выполнены якобы с авторизацией владелицы через Приват24. Учреждение стало начислять проценты и автоматически списывать с личных счетов клиентки суммы для погашения долга.

Судебная борьба

После отказа Старосинявского районного суда, возложившего ответственность на саму клиентку, она подала апелляцию. Хмельницкий апелляционный суд частично удовлетворил иск, подчеркнув:

Обязанность доказать факт содействия клиенткой несанкционированным операциям лежит на банке.
При отсутствии таких доказательств владелец счета не несет ответственности за действия третьих лиц.
Банк не доказал, что женщина самостоятельно предоставила доступ к платежным данным.

В результате апелляционный суд обязал банк: отменить задолженность по одному из счетов, восстановить кредитный остаток на этом счете, вернуть 6726 грн, списанных ранее на погашение долга.

Частичное отклонение требований

Суд отказал в удовлетворении аналогичного требования по другому счету, на который был оформлен кредит наличными. Как пояснила коллегия судей, в этом случае надлежащим способом защиты будет обращение в суд с требованием признать отсутствие кредитных обязательств.

«Истец не инициировала заключение договора кредита наличными. Следовательно, невозможно осуществить “восстановление” кредитного остатка по договору, который не был заключен по его воле», — говорится в постановлении.

С полным текстом решения Хмельницкого апелляционного суда по делу №684/458/24 можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.

Этот случай демонстрирует: в случае мошенничества с банковскими счетами клиенты имеют право защищать свои интересы в суде, а финучреждения доказывать добросовестность своих действий.