До складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику майнові права та обов’язки – КЦС ВС

Позивачка просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, зазначає пресслужба ВС.

Так, свої вимоги вона мотивувала тим, що оформити у встановленому законом порядку спадкове майно – недобудований будинок – вона не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не встиг завершити будівництво, не ввів будинок в експлуатацію і не оформив на нього право власності. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив касаційну скаргу, скасував судові рішення та задовольнив у цій частині позов.

У своєму судовому рішенні Верховний Суд зробив такі правові висновки:

“Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Якщо об’єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов’язки, а саме:

• право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва;
• право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця – замінений у порядку спадкування забудовник);
• право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об’єкт;
• право одержати на своє ім’я свідоцтво про право власності й зареєструвати право власності.

Таким чином, спадкоємець має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини“.

Як зазначається, під час розгляду цієї справи суди встановили, що спадкодавцю у визначеному законом порядку була виділена земельна ділянка, рішенням виконкому міської ради надано дозвіл на будівництво житлового будинку. Спадкодавець виготовив будівельний паспорт на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою за типовим проєктом.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання прав забудовника, фактично змінив підстави такої відмови, оскільки суд першої інстанції виходив із того, що вимога про визнання прав забудовника є похідною від інших вимог. Натомість суд апеляційної інстанції вказав, що розміри та конфігурація фактично збудованого об’єкта не збігаються з визначеними в будівельному паспорті.

Водночас спірний незакінчений будівництвом житловий будинок будувався спадкодавцем на земельній ділянці, відведеній для цієї мети на підставі належних дозвільних документів. Незначні відхилення від проєкту, наявність добудови та другого поверху замість мансарди не можуть свідчити про втрату спадкоємцем прав забудовника, зокрема, за умови перебудови й узгодження характеристик забудови із чинним проєктом або внесення у встановленому порядку змін до нього.

Постанова Верховного Суду від 4 травня 2022 року у справі № 372/4235/19 (провадження № 61-655св21).