Боржник змінив своє місцезнаходження після відкриття провадження у справі про банкрутство: ВС вказав, як діяти
Этот материал также доступен на русском
Особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ.
Зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 917/1759/19.
КГС ВС зауважив, що складність вирішення спору у даній справі полягає у тому, що на момент звернення ініціюючим кредитором із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (01.10.2019) був чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі — Закон про банкрутство), тоді як станом на дату проведення підготовчого засідання у справі (02.06.2020) розгляд справи (заяви про відкриття провадження) здійснювався відповідно до положень КУзПБ.
Відкриття провадження у справі про банкрутство виокремлює, зокрема, такі етапи: вирішення питання щодо прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій суд встановлює наявність/відсутність процесуальних підстав для прийняття такої заяви, і підготовче засідання, в якому суд встановлює обставини щодо наявності/відсутності уже матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі.
КГС ВС звернув увагу на те, що такі два окремі етапи розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство мали місце як відповідно до положень Закону про банкрутство, так і передбачені нормами КУзПБ.
Так, нормами статей 12, 14, 15 Закону про банкрутство було врегульовано правові підстави для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відмови у прийнятті та її повернення відповідно.
Статтею 14 Закону про банкрутство (чинного на момент звернення із заявою про порушення провадження у даній справі) було передбачено, що господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо справа не підсудна даному господарському суду.
КГС ВС враховує, що нормами КУзПБ, а саме статтями 37, 38 дійсно не передбачено, які дії має вчинити суд, якщо заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана із порушенням правил територіальної підсудності.
Отже, правових підстав у господарського суду для повернення чи відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), нормами КУзПБ не визначено. При цьому відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, у разі надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) суд керується вимогами пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України.
Нормами статті 39 КУзПБ врегульовано порядок проведення підготовчого засідання, яким натомість не визначено обов’язку суду повторно встановлювати обставини дотримання заявником правил територіальної юрисдикції (підсудності) та перевіряти місцезнаходження боржника після того, як такі дії вже були вчинені судом на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про що правильно зазначено апеляційним судом.
Відповідно до частини другої статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ.
Тобто передбачені частиною другою статті 31 ГПК України виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не можуть включати в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справах про банкрутство.
Тому КГС ВС зазначив, що зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Крім того, дана обставина не може бути взята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження.






-
ДБР від початку року повернуло до держбюджету 2,5 мільярда гривень
Сьогодні, 18:00 • Новини -
В Україні досі немає єдиної системи обліку переселенців, – Мінсоцполітики
Сьогодні, 17:49 • Новини -
Річна інфляція у жовтні сповільнилася до 10,9% – Держстат
Сьогодні, 17:38 • Новини -
Зверніть увагуДо 15 листопада можна оформити «Пакунок школяра» — програма вже профінансована майже на 1 млрд грнСьогодні, 17:27 • Новини • Зверніть увагу -
Мінфін: За тиждень підприємці отримали 820 доступних кредитів на 2,6 млрд грн за держпрограмою «5-7-9%»
Сьогодні, 17:17 • Новини -
“Укрзалізниця” прогнозує падіння вантажоперевезень і прибутковості у 2025–2027 роках
Сьогодні, 17:07 • Новини -
НБУ відкликав ліцензію фінансової компанії «Фінхаус»
Сьогодні, 16:57 • Новини -
Девелопери прогнозують нову хвилю зростання цін на житло
Сьогодні, 16:46 • Новини -
Приватні ринки Європи перевищать €5 трлн до кінця десятиліття — прогноз BlackRock
Сьогодні, 16:36 • Новини -
За кордономНіколя Саркозі звільнили з в’язниці через 20 днів після вирокуСьогодні, 16:26 • Новини • За кордоном -
Програма “єВідновлення”: понад 145 тисяч родин отримали компенсації на 52,3 млрд грн
Сьогодні, 16:16 • Новини -
Проекти та інноваціїУкраїна переходить на нову систему класифікації видів економічної діяльності — NACE 2.1-UAСьогодні, 16:06 • Новини • Проекти та інновації -
НБУ презентував нову срібну монету «Архангел Михаїл – Ангел Перемоги»
Сьогодні, 15:56 • Новини -
БЕБ викрило незаконне виробництво алкоголю на Черкащині: вилучено 12 тон продукції на понад 4 млн грн
Сьогодні, 15:45 • Новини -
За кордономRobinhood дозволить роздрібним інвесторам вкладати гроші у стартапи зі штучним інтелектомСьогодні, 15:35 • Новини • За кордоном -
У Патрульній поліції закликають Верховну Раду ухвалити закон про регулювання електросамокатів
Сьогодні, 15:25 • Новини -
За кордономВалюта Венесуели впала на 400%, а інфляція б’є світові рекордиСьогодні, 15:15 • Новини • За кордоном -
Митники за 10 місяців 2025 року виявили порушень на 10,7 млрд гривень
Сьогодні, 15:05 • Новини -
Rubio залучила €80 млн для нового фонду кліматичних і соціальних інвестицій
Сьогодні, 14:55 • Новини -
За кордономPagani дарує суперкар покупцям пентхаусів у ФлоридіСьогодні, 14:44 • Новини • За кордоном -
Операція «Мідас»: НАБУ розкрило схему відкатів до 15% у державних енергетичних контрактах
Сьогодні, 14:33 • Новини -
Бізнес у регіонах України демонструє адаптацію попри війну — дослідження ЄБА
Сьогодні, 14:22 • Новини
Матеріали за темою

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика








