Боржник змінив своє місцезнаходження після відкриття провадження у справі про банкрутство: ВС вказав, як діяти
Этот материал также доступен на русском
Особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ.
Зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 917/1759/19.
КГС ВС зауважив, що складність вирішення спору у даній справі полягає у тому, що на момент звернення ініціюючим кредитором із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (01.10.2019) був чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі — Закон про банкрутство), тоді як станом на дату проведення підготовчого засідання у справі (02.06.2020) розгляд справи (заяви про відкриття провадження) здійснювався відповідно до положень КУзПБ.
Відкриття провадження у справі про банкрутство виокремлює, зокрема, такі етапи: вирішення питання щодо прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій суд встановлює наявність/відсутність процесуальних підстав для прийняття такої заяви, і підготовче засідання, в якому суд встановлює обставини щодо наявності/відсутності уже матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі.
КГС ВС звернув увагу на те, що такі два окремі етапи розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство мали місце як відповідно до положень Закону про банкрутство, так і передбачені нормами КУзПБ.
Так, нормами статей 12, 14, 15 Закону про банкрутство було врегульовано правові підстави для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відмови у прийнятті та її повернення відповідно.
Статтею 14 Закону про банкрутство (чинного на момент звернення із заявою про порушення провадження у даній справі) було передбачено, що господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо справа не підсудна даному господарському суду.
КГС ВС враховує, що нормами КУзПБ, а саме статтями 37, 38 дійсно не передбачено, які дії має вчинити суд, якщо заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана із порушенням правил територіальної підсудності.
Отже, правових підстав у господарського суду для повернення чи відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), нормами КУзПБ не визначено. При цьому відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, у разі надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) суд керується вимогами пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України.
Нормами статті 39 КУзПБ врегульовано порядок проведення підготовчого засідання, яким натомість не визначено обов’язку суду повторно встановлювати обставини дотримання заявником правил територіальної юрисдикції (підсудності) та перевіряти місцезнаходження боржника після того, як такі дії вже були вчинені судом на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про що правильно зазначено апеляційним судом.
Відповідно до частини другої статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ.
Тобто передбачені частиною другою статті 31 ГПК України виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не можуть включати в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справах про банкрутство.
Тому КГС ВС зазначив, що зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Крім того, дана обставина не може бути взята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження.






-
Огляд ЗМІМорські порти та Держприкордонслужба запустили автоматичний обмін даними17 квітня 2026, 18:00 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІМайже третина українців почала споживати рослинне молоко – Kantar Ukraine17 квітня 2026, 17:49 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІОтримання водійського посвідчення у 18 років: правила та обмеження МВС17 квітня 2026, 17:34 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІРадониця 2026 року: дата, що можна і не можна робити, основні обряди та традиції українців17 квітня 2026, 17:22 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІЕкологічні збитки від великої війни в Україні перевищили 126 мільярдів євро17 квітня 2026, 17:11 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІДе вигідніше купувати житло на вторинному ринку: нові дані про ціни та доступність квартир17 квітня 2026, 17:00 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІВтрати держбюджету від нелегального ринку тютюну зросли до 28,1 млрд грн, вжитих заходів недостатньо – Гетманцев17 квітня 2026, 16:48 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІПФУ “краде” стаж українців: пенсіонери не отримають належні виплати17 квітня 2026, 16:37 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІКому зі знаків зодіаку пощастить вихідними 18–19 квітня17 квітня 2026, 16:24 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІДипломатія під час війни: у яких країнах з’явилися посольства України у 2022-2026 роках17 квітня 2026, 16:13 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІРанкові тренування виявилися кориснішими для жайворонків, а вечірні — для сов17 квітня 2026, 16:00 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІУкраїнська Air3F запустила серійне виробництво дрона «Мангуш» із навантаженням до 9 кг17 квітня 2026, 15:49 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІОщадбанк ініціює новий міжнародний арбітраж проти рф17 квітня 2026, 15:36 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІЦіни на торішню капусту в Україні змінилися17 квітня 2026, 15:23 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІЯкі аеропорти Східної Європи були найпопулярніші у 2025 році17 квітня 2026, 15:12 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІМовні моделі передали одна одній схильність до шкідливих порад через приховані сигнали в даних17 квітня 2026, 15:00 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІНа росії тестують альтернативу Starlink: супутники «Рассвет» уже регулярно пролітають над Україною17 квітня 2026, 14:47 • Новини • Огляд ЗМІ -
Середня сума шахрайства в інтернеті зросла до 6043 грн
17 квітня 2026, 14:34 • Новини -
Огляд ЗМІНазвано найкращу у світі ковбасу17 квітня 2026, 14:22 • Новини • Огляд ЗМІ -
Огляд ЗМІГоловні покупці російської нафти у світі: розподіл за роки великої війни17 квітня 2026, 14:11 • Новини • Огляд ЗМІ -
Українські виробники лохини виходять на преміальні ринки ЄС
17 квітня 2026, 14:00 • Новини -
НБУ відкликав ліцензії двом фінансовим установам
17 квітня 2026, 13:51 • Новини
Матеріали за темою

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика








