Банкрутство навиворіт: не хочеш повертати борги – звертайся до поліції…

Глушко Сергій
15 червня 2021, 11:47
13497 хвилин читати

Діючі норми Кодексу України з процедур банкрутства виявилися порожнім звуком для правоохоронних органів

  • Посилання скопійованоlink copied

У Миколаївській області слідчим Очаківського районного відділу поліції за підтримки місцевої прокуратури ведеться кримінальне провадження у справі про нібито незаконну спробу продажу майна підприємства-боржника приватним виконавцем. Підстава – виконавче провадження підлягало зупиненню, бо боржник «пішов» у банкрутство. На нерухоме майно, яке вже було продане через організовані Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги, за клопотанням правоохоронців, підтриманим слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду, накладено арешт.

В результаті державним реєстраторам заборонено проводити реєстрацію цього майна. Нові власники не можуть реалізувати свої права. А боржник, звичайно, задоволений.

Але насправді за усім цим криється небажання уважно читати норми нового Кодексу з процедур банкрутства і відсутність можливості хоч якось оскаржити дії правоохоронного органу, які можуть бути помилковими. Вимальовується блискуча схема ухилення від повернення боргів.

Банальне виконавче провадження

Ще 22 березня 2019 року Приватне підприємство «НВП Агроенергетичні технології» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» заборгованості у розмірі понад півтора мільйона гривень. Суд першої інстанції 2 липня 2019 року позовні вимоги задовольнив. Це рішення також було залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року. Зважаючи на те, що боржником рішення суду, яке набуло чинності, не було виконане добровільно, 21 листопада 2019 року Господарський суд Миколаївської області видав наказ про примусове стягнення боргу. Боржник спробував оскаржити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у Верховному суді, але той своєю постановою від 29.04.2020 все залишив без змін.

Д.Куліченко

18 вересня 2020 року приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Дмитром Куліченком було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63084838.

3 грудня 2020 року знайдене, описане та арештоване нерухоме майно ТОВ «Очаківський Райагрохім» у кількості 13 об’єктів було передане на ДП «СЕТАМ», а відповідна інформація внесена до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги. Вони були призначені за місяць.

Несподіваний кредитор

І тут з’являється інший кредитор боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» з міста Одеса. Воно звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім», посилаючись на наявність боргу в сумі 12 621 300 грн. Боржник у відзиві на заяву підтвердив наявність вказаної заборгованості, і зазначив, що розраховує на проведення її реструктуризації та погашення за результатами збору нового врожаю.

23 грудня 2020 року одеський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім». Цією ж ухвалою, згідно вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Крім того, згідно ч.2 ст.41 КУзПБ, ухвала суду є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Повний текст ухвали був оприлюднений тільки 30 грудня 2020 року, і в цей же день приватним виконавцем Дмитром Куліченком була винесена постанова про зупинення виконавчих дій, але окрім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім», яке перебувало на стадії продажу. «На відміну від старого закону, у новому Кодексі з процедур банкрутства є норма, яка робить виключення для майна, яке було передано на реалізацію до відкриття провадження у справі про банкрутство», – пояснює свої дії виконавець. Йдеться про абз. 2 ч. 3 ст. 41 КУзПБ: «Забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах».

Цю норму, до речі, Господарського суду Одеської області також навів у своїй ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім». Проте, як зазначив виданню «Борг.Експерт» приватний виконавець Дмитро Куліченко, адвокати боржника або не знали про наявність такої норми, або її свідомо ігнорували і намагаються ввести в оману як суд, так і правоохоронні органи з метою ухилення від відповідальності.

Стратегія тиску

За словами приватного виконавця, ухвалу Господарського суду Одеської області, як тільки вона була оприлюднена, ініціатор банкрутства відразу направив йому із заявою зупинити будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ «Очаківський Райагрохім». «Я вчинив за законом, і коли вони зрозуміли, що продаж не припиняється, починають з 31 грудня, навіть Новий рік не зупинив, тероризувати мене, мою помічницю, знайомих, колег телефонними дзвінками та СМС на всі месенджери, приїздили також до офісу, де лишали записки – усе з вимогою негайно зупинити торги. А після того, як майно було продане на СЕТАМ на початку січня, на «сцені» з’являється слідчий відділ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, до якого, зверніть увагу, звернувся боржник із заявою про вчинення приватним виконавцем кримінального правопорушення – вказали усі можливі статті Кримінального кодексу. Тут і ч. 3 ст. 190 «Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки», і ст. 365-2 «Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги», і ст. 382 «Невиконання судового рішення». І все – за фактом незупинення торгів з реалізації майна», – розповів Дмитро Куліченко.

Протидія позиції приватного виконавця відбувалась по всім напрямкам: скарга боржника на дії виконавця до Міністерства юстиції, звернення до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця, оскарження там же усіх виконавчих дій – про визнання недійсною оцінки майна, електронних торгів тощо.

Ініціюючий кредитор, ТОВ «Вин Агро», в свою чергу, оскаржував до суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство №916/3160/20, реалізацію майна боржника ТОВ «Очаківський райагрохім», і вимагав заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», будь-яким органам Державної виконавчої служби та будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О., здійснювати такий продаж без дозволу Господарського суду Одеської області.

Судовий напрямок нічого не дав скаржникам. Господарські суди як першої, так і апеляційної інстанції відмовили у задоволенні скарг, підтвердивши правомірність норм ч. 3 ст. 41 КУзПБ. Найсвіжіше рішення – Постанова колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/641/19 від 03 червня 2021 року.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, стадія продажу майна розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електроні торги), та включає в себе власні електронні торги.

Невтішний для боржника результат дала і позапланова перевірка Міністерства юстиції України від 28.01.2021 на скаргу ТОВ «Очаківський райагрохім»: «За результатом перевірки виконавчого провадження, дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо не зупинення реалізації нерухомого майна боржника не суперечать вимогам чинного законодавства».

Всесильні правоохоронці

«Щасливий квиток» боржник витягнув, коли звернувся до правоохоронного органу. Очаківські слідчі відразу відкрили кримінальне провадження та розпочали досудове розслідування, а після звернення керівника групи із клопотанням до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду отримали ухвалу від 26 січня 2021 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, зобов’язано ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію, зобов’язано державного реєстратора не вчиняти дії по реєстрації проданого нерухомого майна.

«Слідчий суддя місцевого суду не розбираючись, хоча в матеріалах кримінального провадження була ухвала Господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій у п.3 були зазначені усі обставини згідно вимог Кодексу, проігнорував це і все одно наклав арешт. Думаю, інститут слідчих суддів був створений не для того, щоб виконувати всі забаганки слідчих органів, а для встановлення балансу і контролю за слідчими діями», – висловив здивування Дмитро Куліченко.

Слідчим вдалося повністю паралізувати процес виконавчого провадження.

«За півроку слідчі зробили обшук у офісі, вилучили матеріали виконавчого провадження, бо нібито вони є доказами і підлягають дослідженню, але жодного разу не викликали учасників – ні самого приватного виконавця, ні стягувача, ні експерта з оцінки. Допитали лише боржника і арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна за пропозицією кредитора, яка сказала, що 20 років працює і завжди так зупиняли виконавче провадження. Тобто на діючу норму Кодексу ніхто зважати не збирається», – продовжує приватний виконавець.

На його переконання, вся ця ситуація висвітлила проблему у законодавстві – коли накладається арешт в межах кримінального провадження, законно чи ні, то зняти цей арешт допоки слідчі самостійно не закриють це провадження, майже не можливо.

«Існує колізія: звертатись до суду про зняття арешту може тільки сторона провадження, або особа, права якої порушені. Я, як виконавець, не є стороною кримінального провадження. А через те, що воно стосується майна боржника, то тільки клопотання слідчого, або боржника, як потерпілого, суд може взяти до уваги. Я навіть вимагав пред’явлення мені підозри. Але слідчі не роблять цього, щоб виконавець не мав процесуального статусу, і не міг подавати клопотання відповідно до вимог КПК. Все залежить від волі слідчих. Процесуальні строки також дуже великі – кримінальне провадження може роками «висіти», – пояснив проблему Дмитро Куліченко.

Що далі

Здаватися приватний виконавець не збирається.

«Всі ці дії боржника є фактично маніпулюванням і уникненням відповідальності за невиконання рішень. Тому, будемо намагаємось закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, але такі події вперше зустрічаю у своїй практиці, коли, ознайомлені із діючою нормою Кодексу з процедур банкрутства, слідчі і прокурори цинічно продовжують стверджувати, що виконавець у чомусь винен і мав не реалізовувати майно боржника. Будемо звертатись до генпрокуратури, МВС, щоб була проведена перевірка в межах кримінального провадження. Якщо є підстави – хай передають матеріали в суд, а як немає – закривають провадження. Є також припущення, що боржник пов’язаний із кредитором. Зараз адвокати стягувача і мої адвокати цей факт встановлюють, щоб потім можна було визнати банкрутство фіктивним», – підсумовує Д.Куліченко.

Новини за темою

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Теоретично, у нас можуть навіть з’явитися «смертники», заточені на незаконний продаж одного єдиного мораторного об’єкту, - вважає Андрій Гайченко

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Борги як стягувалися, так і стягуватимуться за визначеною законом процедурою. Не оплатив платіжку, а завтра банк списав кошти – такого не може бути

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Наразі цього терміну ще немає у законодавстві про виконавче провадження, а як обходити чинні положення закону злісні боржники вже навчилися

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Потрібно звузити або чітко визначити перелік дій (рішень) виконавця, які можуть бути оскаржені, а також змінити порядок подання скарг на дії виконавця.

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Дивно, але сьогодні контроль за виконанням рішення здійснюється судом здебільшого за виконавцем, а не за виконанням рішення в цілому

Виконавча діяльність

Лонгрiди • Стягнення боргiв
Пройде рік, два або десять, але я вірю, що система примусового виконання рішень буде на 100% приватною, оскільки вона більш ефективна, прозора, і взагалі не потребує затрат…