Верховний Суд: апеляційне провадження після спливу строку можна відкрити лише у двох випадках

Глушко Сергій
21 квітня 2021, 21:25
9835 хвилин читати

Виникнення обставин непереборної сили як підставу для пропущення строку доводити не так вже й легко…

  • Посилання скопійованоlink copied

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. До такої думки прийшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу у справі №5006/5/80б/2012.

Зокрема, йдеться про наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження:

  1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
  2. пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, заявнику необхідно довести наявність цих підстав.

Обставини справи

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства «Білд-2007» порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг».

Після введення процедури розпорядження майном, затвердження реєстру вимог кредиторів та інших дій, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, Господарський суд Донецької області своєю постановою від 12.11.2013 визнає ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Одним із кредиторів боржника було Акціонерне товариство «Дельта Банк», яке 25.02.2019 в межах справи про банкрутство намагалось оскаржити у Господарському суді Донецької області продаж цілої низки об’єктів нерухомості, які належали боржнику. Проте, у задоволенні позову було відмовлено. Судове рішення мотивоване пропуском АТ «Дельта Банк» строку позовної давності та недоведеністю поважних причин такого пропуску.

Згодом, 21.12.2020 до Східного апеляційного господарського суду звертається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 про відмову у розгляді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Фінансова компанія також просила суд поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення, і визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав:

  • ТОВ «ФК «Геліос» не було учасником даної справи, але судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, а отже воно наділене правом апеляційного оскарження;
  • судових рішень скаржник не отримував до 26.08.2020, тобто до моменту набуття процесуального статусу кредитора у цій справі;
  • на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач (АТ «Дельта Банк») вже не був кредитором, оскільки 26.09.2019 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «Геліос», який не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення і про наявність судового рішення стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи (28.09.2020, 15.10.2020, 05.11.2020);
  • копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 02.12.2020, про що свідчить копія конверта та роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;
  • Норми ГПК України не передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами справи, натомість містять положення про відлік вказаного строку саме з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Втім, як встановив суд апеляційної інстанції, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 27.09.2019, повний текст якого складений 08.10.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.10.2019, тоді як ТОВ «ФК «Геліос» подано апеляційну скаргу 21.12.2020, тобто зі спливом 13 місяців та 22 днів. Крім того, строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені ТОВ «ФК «Геліос» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони і належного використання ним своїх прав, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції підтримав в основному позицію апеляційної інстанції і зробив свої висновки щодо застосування норм права.

Щодо ототожнення скаржником себе з особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо прав, інтересів та (або) обов`язків такої особи. Суд з цим не погодився і зазначив, що у даному випадку скаржник є кредитором – стороною у справі про банкрутство і набув цей статус в результаті правонаступництва, у зв`язку з чим наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій особою, яку замінив ТОВ «ФК «Геліос», поширюються і на нього. АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є скаржник, як кредитор та сторона у справі не було позбавлене можливості оскаржити рішення місцевого господарського від 27.09.2019, але не скористалося наданим процесуальним правом.

Щодо доступу до процесуальних документів та судових рішень, то суд вважає, що про існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду ТОВ «ФК «Геліос» не треба було чекати до 02.12.2020, адже усі рішення є у вільному доступі на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду було оприлюднено 15.10.2019. Тобто з цієї дати будь-яка особа мала можливість безоплатного цілодобового доступу для ознайомлення з текстом рішення. Скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що він об`єктивно був позбавлений права та/або можливості вжити відповідних заходів, щоб дізнатись про ухвалені у цій справі судові рішення, зокрема і рішення від 27.09.2019, з Єдиного державного реєстру судових рішень у період після залучення його до участі у цій справі як правонаступника АТ “Дельта Банк” (26.08.2020) та до моменту подання апеляційної скарги (21.12.2020).

Щодо строків апеляційного оскарження, то суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 27.09.2019 не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Боргові зобов’язання, набуті в шлюбі, часто стають основною причиною виникнення затяжних судових спорів.

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Іноземна валюта у договірних зобов’язаннях може застосовуватися лише як грошовий еквівалент

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Судді переконані, що можна успішно боротись з виведенням майнових активів напередодні чи під час банкрутства з метою не потрапляння їх до ліквідаційної маси

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Відсутність обов`язкового електронного підпису у електронній заявці на поставку товару позбавила компанію можливості стягнути штраф з недобросовісного постачальника

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Докази можливостей відновити платоспроможність боржника мають міститися в матеріалах провадження у справі про банкрутство, і бути переконливими для суду

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Судова практика переважно теж на боці кредитора, але є вже перші ухвали апеляційних судів, які можуть змінити ситуацію