Усі електронні документи мають обов’язково посвідчуватися електронним підписом – позиція ВС

Глушко Сергій
20 квітня 2021, 18:56
12533 хвилини читати

Відсутність обов`язкового електронного підпису у електронній заявці на поставку товару позбавила компанію можливості стягнути штраф з недобросовісного постачальника

  • Посилання скопійованоlink copied

На відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг». До такого висновку прийшла Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи № 910/8554/20.

В результаті, скориставшись відсутністю електронного підпису, як головного реквізиту електронного документа, необхідного для ідентифікації автора, на заявці щодо поставки товару, відправленій з електронної адреси покупця, постачальнику вдалося уникнути штрафних санкцій, незважаючи на неналежне виконання умов договору поставки.

Обставини справи

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі своєї регіональної філії «Львівська залізниця» за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro уклала договір на поставку 3504 комплектів спецодягу із ТОВ «Головна Мануфактура».

Відповідно до пункту 5.2 договору поставка товару мала проводитися протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки з електронної адреси покупця на електронну адресу постачальника. Крім того, згідно з пунктом 7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару. Саме така ситуація і сталася.

21 червня 2019 року внаслідок невиконання відповідачем умов пункту 5.2 договору позивач звернувся до останнього з претензію про сплату штрафних санкцій та виконання заявки на поставку товару. Вищевказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення штрафу у розмірі 42 810,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020, позов задоволено повністю. Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується відправлення позивачем відповідачу заявки на поставку товару в електронному вигляді, а отже, у спосіб, передбачений умовами договору. Суди також дійшли висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строку поставки товару.

Позиція Верховного Суду

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Головна Мануфактура», в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/8554/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження, ТОВ «Головна Мануфактура» зазначило, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на її доводи про відсутність обов`язкового електронного підпису у заявці на поставку товару.

Також ТОВ «Головна Мануфактура» посилалось на те, що суди не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19).

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджується відправлення позивачем відповідачу заявки на поставку товару в електронному вигляді, а отже, у спосіб, передбачений умовами договору.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначила, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг». Там чітко вказано, що:

  • Електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
  • Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, через те, що заявка на поставку товару не була підписана уповноваженою на те особою за допомогою електронного цифрового підпису робить факт відправлення цієї заявки в електронному вигляді бездоказовим.

За таких обставин, Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду робить висновок, що оскільки вищевикладеним спростовуються висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем строку поставки товару, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Долучайтесь до професійної спільноти borg.expert

Матеріали за темою

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Боргові зобов’язання, набуті в шлюбі, часто стають основною причиною виникнення затяжних судових спорів.

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Іноземна валюта у договірних зобов’язаннях може застосовуватися лише як грошовий еквівалент

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Судді переконані, що можна успішно боротись з виведенням майнових активів напередодні чи під час банкрутства з метою не потрапляння їх до ліквідаційної маси

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Виникнення обставин непереборної сили як підставу для пропущення строку доводити не так вже й легко...

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Докази можливостей відновити платоспроможність боржника мають міститися в матеріалах провадження у справі про банкрутство, і бути переконливими для суду

Судова практика

Статті • Стягнення боргiв
Судова практика переважно теж на боці кредитора, але є вже перші ухвали апеляційних судів, які можуть змінити ситуацію