Між небом та землею. Чому боржники «зависають» у Реєстрі та кому вигідна ця корупційна схема?

Починаючи з минулого тижня з подачі СБУ активно обговорюється новина про те, що начебто «на корупції» викрито керівництво Ради приватних виконавців Київщини. Щодо самого факту проведення слідчих дій стосовно приватного виконавця виконавчого округу Київської області Михайла Трофименка, то власне ніяких питань немає.

Однак насторожує той факт, що у власній новині, яку потім передрукували як профільні, так і загально українські ЗМІ, працівники Служби активно спекулювали термінами «керівництво Ради» та «посадовець». Хоча навіть не правоохоронець, а просто допитливий читач зможе зрозуміти, що приватний посадовець – це аж ніяк не посадовець, тим більше що й головою Ради ПВ Київської області вже більше ніж півроку є не Михайло Трофименко, а Павло Говоров. Однак, якщо стосовно СБУ така помилка є хоч і прикрою, але зрозумілою, то чому «помилився» профільний заступник Міністра юстиції Андрій Гайченко, сказати важко.

Тим не менш на своїй сторінці у ФБ він також засудив «викриття корупційної схеми за участі керівництва Ради приватних виконавців обласного рівня». Така «обмовка» є тим більш дивною, що й самого Павла Говорова у Міністерстві добре знають, в тому числі й через ряд судових позовів між приватним виконавцем та Міністерством. Не хочеться вдаватись до різного роду теорій змов, але дуже не хотілося б, щоб така помилка була спеціальною, з метою дискредитувати саме органи самоврядування приватних виконавців.

Що ж стосується М.Трофименка, то його підозрюють у вимаганні й отриманні хабаря за видалення інформації з Єдиного реєстру боржників (ч. 4 ст. 368-4 КК України). Спільнота вже відреагувала на цю подію. Зокрема, Асоціація приватних виконавців України закликала колег і суспільство не вішати ярлики, допоки не завершиться слідство й не буде вироку суду. Адже самі приватні виконавці як ніхто інші зацікавлені у чистоті професійних рядів, тож очікують від правоохоронців об’єктивного та прозорого розслідування цієї справи, яке встановить справедливість.

Вдалося нам поспілкуватись у телефонному режимі й з головою АПВУ Віталієм Чепурним, який щойно повернувся до України з-за кордону.

«Наскільки я розумію, подібні ситуації можуть трапитися в тому числі й через недосконале законодавство, яке дозволяє ухвалення неоднозначних рішень. Зрозуміло, що мені на цей час ще не відомі деталі та підстави затримання конкретного приватного виконавця, але знаю точно, що діюче законодавство містить недосконалі норми та прогалини в законі, що дозволяють маніпулювати під час розкриття аналогічних злочинів», – зауважив очільник АПВУ.

І далі навів наступний приклад: «До мене також неодноразово зверталися з кейсами, з проханням «виключити» людину з Реєстру боржників саме за виконавчими провадженнями, які перебували у приватних виконавців. По суті виконавці вчиняють всі дії законно і підстав для виключення боржника з Реєстру насправді не існує. Наприклад, виконавець повернув провадження без виконання, оскільки не знайшов у боржника належного за ним майна. Через декілька років боржник вирішує сплатити борг безпосередньо банку, сплачує видатки та винагороду ПВ, і після цього виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заходів примусового стягнення. Але людина, незважаючи на повну сплату боргу та витрат, пов’язаних із проведенням виконавчих дій, все одно залишається в Єдиному реєстрі боржників, оскільки така дія відбувається на сьогодні автоматично, тобто виконавець не виносить ніякої додаткової постанови про виключення боржника з Реєстру. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно із завершенням виконавчого провадження на підставі чітко визначених норм закону. Що відбувається на практиці? У ДВС в таких випадках скасовують відповідну «стару» постанову про повернення виконавчого документу та по суті продовжують «старе» виконавче провадження, яке в подальшому закривають «заново» як фактично виконане. Тоді людина зникає з Реєстру боржників автоматично. Приватні виконавці так вчиняти не можуть. Оскільки діюче законодавство взагалі не передбачає можливості приватному виконавцю скасовувати свій документ, то скасувавши власну ж постанову про повернення провадження без виконання, ПВ майже гарантовано потрапить під приціл дисциплінарної комісії. А цим ризикувати, як правило, ніхто не хоче».

Отже, проблема, коли боржник «зависає» в Реєстрі, вже давно відома, про неї знають і виконавці, і в Мінюсті, однак вирішувати її як першочергову не поспішають. Або принаймні не поспішали до останнього часу. Адже А.Гайченко все ж наголосив на тому, що «Мінюст вже готує проект закону, який запровадить автоматичне зняття арештів при сплаті боргу». Хоча, як бачимо, автоматичне зняття арештів не є тотожнім автоматичному вилученню боржників з Реєстру.

А наразі, усім учасникам цієї резонансної події слід бути більш обережними у публічних комунікаціях.