Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве: почему судебная практика до сих пор подменяет закон

27 апреля 2026 года в рамках онлайн-консультации, организованной Министерством юстиции Украины при поддержке Проекта ЕС «Право-Justice», профессиональное сообщество обсудило одну из самых сложных тем современного банкротства – применение субсидиарной и солидарной ответственности. Одним из ключевых акцентов дискуссии стало выступление председателя Национальной ассоциации арбитражных управляющих Украины Александра Бондарчука, фактически очертившего пределы проблемы: система уже давно работает, но ее правила до сих пор окончательно не сформированы.

Как он прямо отметил, «мы до сих пор находимся на этапе формирования новой правоприменительной модели», и эта модель возникает не вследствие системного законодательного обновления, а из-за накопления судебной практики. Именно Верховный Суд, по словам спикера, сегодня фактически определяет ключевые параметры ответственности – момент ее возникновения, подходы к расчету, стандарты доказывания и исследования вины. Однако это не решает главную проблему, ведь «значительная часть вопросов остается неурегулированной на нормативном уровне», что создает правовую неопределенность для всех участников процедур банкротства.

Острее всего эта неопределенность проявляется в сфере доказывания. Арбитражные управляющие вынуждены фактически реконструировать причинно-следственные связи между действиями руководителей или бенефициаров и доведением предприятия до неплатежеспособности часто анализируя события многолетней давности. При этом отсутствие четких стандартов лишь усложняет процесс: “Отсутствие четко определенного стандарта доказывания и унифицированных подходов приводит к различной судебной практике”, – подчеркнул Бондарчук.

Не менее сложен вопрос определения круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. Речь идет не только о формальных руководителях, но и о фактических контроллерах бизнеса, которые могут не иметь никакого юридического статуса, но оказывают решающее влияние на деятельность должника. В таких условиях попытка расширить пределы ответственности неизбежно сталкивается с риском чрезмерного вмешательства, требующего четкого нормативного баланса.

Дискуссионным остается и подход к определению размера ответственности. По словам Бондарчука, «возникает вопрос, должна ли ответственность быть всегда полной, должна ли она учитывать поведение лица, степень влияния, наличие вины», а также экономические обстоятельства, в которых действовали соответствующие субъекты, включая кризисы и военное положение. В отсутствии четких законодательных ориентиров эти вопросы фактически решаются судами по каждому отдельному делу, что усиливает эффект непредсказуемости.

Отдельный блок проблем связан со сроками привлечения к ответственности. Как подчеркнул Александр Бондарчук, «имеем ли мы необходимость ограничить срок привлечения к ответственности? А какой он должен быть? Если он должен быть? — эти вопросы остаются открытыми. При этом речь уже не о теоретических ситуациях. В практике существуют кейсы, когда владельцы потеряли контроль над предприятием много лет назад, однако только на стадии ликвидации встает вопрос об их ответственности. Как он прямо сформулировал проблему, «то есть у нас ситуация, когда владельцы потеряли контроль над предприятием более 10 лет назад… а мы сегодня пытаемся привлечь их к ответственности», и это неизбежно вызывает вопрос: «есть ли это правильно?». Фактически речь идет о системном риске, когда продолжительность процедур, сама по себе не имеющая четких границ, трансформируется в возможность неограниченного во времени преследования, требующего не точечных решений в судебной практике, а четкого законодательного определения.

Особенно чувствительна тема государственных предприятий. С одной стороны, по многим из них существуют объективные основания для применения как субсидиарной, так и солидарной ответственности, с другой – фактическое применение этих механизмов сдерживается мораториями и управленческими ограничениями. Однако эта ситуация не является устойчивой. Как прямо отметил Бондарчук, «привлечение к субсидиарной, солидарной ответственности… рано или поздно их догонит. Но готово ли государство к этому?». В то же время, проблема не ограничивается только политическими или системными факторами — она имеет и четкое процедурное измерение. В случае государственных предприятий арбитражный управляющий нередко оказывается в ситуации, когда после перехода к ликвидационной процедуре фактическое продвижение дела блокируется: продажа имущества не согласовывается с профильным министерством, действуют моратории или другие ограничения, но сроки процедуры при этом продолжают истекать. Как сформулировал эту коллизию спикер, «далее двигаться не можем… а сроки идут. Кто виноват?». Таким образом, риск ответственности смещается с реальных центров принятия решений на арбитражного управляющего, объективно не контролирующего ключевые управленческие процессы на государственных предприятиях. И это, по словам Бондарчука, тоже не может оставаться сферой исключительно судебного толкования: «это нужно урегулировать не судебной практикой, это нужно урегулировать законодательством, с учетом существующих сегодня в Украине реалий».

Отдельно следует говорить о том, что в украинских процедурах банкротства до сих пор остается почти «нормализованной» проблемой, которая в других юрисдикциях выглядела бы как очевидное уголовное правонарушение. Речь идет об отсутствии бухгалтерской документации или доступе к финансовым системам должника. Если в большинстве правовых систем уничтожение или сокрытие такой информации влечет прямую уголовную ответственность, то в украинских реалиях это нередко становится фактором, фактически парализующим процедуру. Как подчеркнул Александр Бондарчук, «без надлежащего документооборота арбитражный управляющий ограничен в возможности установить реальное финансовое состояние», а значит, не может ни провести полноценную инвентаризацию, ни установить причины неплатежеспособности, ни доказать основания для привлечения к ответственности. В результате формируется ситуация, когда недобросовестное поведение должника не только усложняет процедуру, но и фактически блокирует правовую реакцию, создавая прямую угрозу эффективной защите прав кредиторов.

В итоге выступление Александра Бондарчука сформировало четкий месседж для рынка: дальнейшее развитие институтов субсидиарной и солидарной ответственности невозможно без системного вмешательства законодателя. Судебная практика уже сыграла свою роль в формировании базовых подходов, но не может заменить четких правил. И именно профессиональное сообщество вместе с судьями, учеными и Министерством юстиции должно сформировать этот запрос. Как подытожил спикер, «мы должны поставить задачу перед законодателем, куда двигать субсидиарную и солидарную ответственность», и только после этого можно ожидать появления эффективных и предполагаемых механизмов защиты прав кредиторов.