Верховный Суд о злоупотреблениях в банкротстве: критерии и практические кейсы

Практика Верховного Суда по делам о неплатежеспособности демонстрирует системный подход к оценке поведения участников процесса, при котором формальное соответствие действий требованиям закона не исключает их квалификации как злоупотребление процессуальными правами, если такие действия противоречат задаче хозяйственного судопроизводства и общим принципам права.

Эти подходы были обобщены, в частности, секретарем судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Олегом Васковским во время профессионального обучения судей апелляционных хозяйственных судов, организованного Национальной школой судей Украины. В основе его доклада — систематизация актуальной практики КГС ВС по использованию процедур банкротства в неправомерных целях.

Ключевым методологическим ориентиром выступает соотношение права на судебную защиту и задачи хозяйственного судопроизводства. С одной стороны, в соответствии со статьей 55 Конституции Украины и статьями 15, 16 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. С другой стороны, часть первая статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет, что суд и участники процесса обязаны руководствоваться задачей хозяйственного судопроизводства, которое заключается в справедливом, беспристрастном и своевременном разрешении споров, причем эта задача превалирует над любыми другими соображениями в процессе.

Именно через эту призму Верховный Суд оценивает действия участников процедур банкротства. Как подчеркивает Олег Васьковский, инициирование производства по делу о банкротстве само по себе не может считаться злоупотреблением, поскольку является альтернативным способом удовлетворения требований кредитора, что прямо подтверждено практикой КГС ВС (в частности, постановлениями от 03.06.2020 по делу №905/2030/19 и 2040). №911/1005/23). Однако такая инициация приобретает признаки злоупотребления в случаях, когда ее цель выходит за пределы защиты нарушенного права.

Определяющим критерием в этом контексте является несоответствие действий участника задаче хозяйственного судопроизводства, что проявляется в препятствовании эффективному рассмотрению дела или ограничению прав других участников процесса. При этом, как отмечается в материалах, злоупотребление правом часто имеет внешне легальную форму, когда лицо действует в рамках процессуальных норм, однако преследует противоположные цели – создание искусственных процессуальных преимуществ или блокирование дела.

Анализируя типичные модели злоупотреблений, Верховный Суд исходит из того, что использование процедур банкротства может быть направлено не на достижение их основной цели – удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, а на достижение побочных или откровенно противоправных результатов. К таким моделям относятся, в частности, инициирование производства без наличия субъективного права, создания искусственной задолженности, манипуляции со «спором о праве», а также использование процедур обхода санкций или вывода активов.

Показателен в этом контексте подход Верховного Суда по делу №909/130/24 (постановление от 17.06.2025), где производство было закрыто в связи с установлением, что заявленные требования направлены на вывод активов из-под санкций и в обход моратория. Суд прямо указал, что частноправовой инструментарий не может использоваться для достижения таких целей, поскольку это противоречит природе и назначению процедур банкротства.

Не менее показательно применение части третьей статьи 43 ХПК Украины как процессуального механизма противодействия злоупотреблениям. По делу №924/232/22 (постановление от 12.06.2025) Верховный Суд пришел к выводу, что заявление об открытии производства по делу о банкротстве было подано не с целью защиты нарушенных прав, а как инструмент процессуального воздействия, в связи с чем оставил его без рассмотрения.

Отдельную категорию составляют случаи, когда формально бесспорные требования кредитора не могут быть положены в основу открытия производства. Речь идет, в частности, о ситуациях, когда:

требования основываются на обязательствах, в отношении которых существует судебное решение об отказе из-за истечения исковой давности (постановление от 31.01.2023 по делу №922/5226/21);
пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (постановление от 22.08.2024 по делу №916/735/23);
отсутствует субъективное право у инициирующего кредитора (постановление от 22.09.2021 по делу №911/2043/20).

В таких случаях Верховный Суд исходит из принципа правовой определенности и недопустимости использования процедур неплатежеспособности как альтернативного механизма обхода процессуальных ограничений.

В то же время суд обращает внимание и на поведение должника. В частности, по делу №921/476/24 (постановление от 23.04.2025) сформулирован подход, согласно которому создание «спора о праве» уже после подачи заявления об открытии производства по делу о банкротстве может расцениваться как злоупотребление, если такие действия направлены исключительно на блокирование процедуры.

Отдельный блок практики касается ситуаций с так называемыми «делами-двойниками», возникающими вследствие изменения местоположения должника или параллельного подачи заявлений в разные суды. В постановлении от 26.04.2023 г. по делу №904/2154/22 Верховный Суд подчеркнул, что такие действия могут свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении и не должны влиять на определение юрисдикции дела.

Существенным элементом современной практики является подход к оценке даже тех требований, которые подтверждены судебными решениями. Верховный Суд допускает возможность их дополнительной проверки по повышенному стандарту доказывания в случаях, когда существуют обоснованные подозрения в искусственности задолженности или злоупотреблении процессуальными правами, в частности, с целью влияния на распределение голосов в комитете кредиторов.

Подводя итог, сформулированный Верховным Судом подход, который в своем докладе системно очертил Олег Васьковский, сводится к тому, что конструкция злоупотребления процессуальными правами носит открытый характер и не может быть исчерпывающе урегулирована законом. Ее применение зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела с учетом как прямых норм законодательства, так и общих принципов права. Именно такая модель позволяет своевременно выявлять формально правомерные, но, по сути, недобросовестные действия, направленные на искажение целей процедур банкротства.