Правовые позиции Верховного Суда по спорам с участием ФГВФЛ

Серия организованных образовательной платформой для юристов «Leadership in Law» онлайн-занятий с судьями Верховного Суда продолжается. 26 июля 2021 с докладом на тему «Правовые позиции Верховного Суда в судебных спорах с участием Фонда гарантирования вкладов физических лиц» выступила судья судебной палаты для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративных прав и ценных бумаг и объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда д. ю. н. Елена Кибенко. Об этом сообщает пресс-служба ВС.

Первый вопрос, который осветила спикер, касается юрисдикции споров с участием вкладчиков и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) сквозь призму подходов Большой Палаты ВС, сформулированных в 2018 году. Тогда ОП ВС решила, что если речь идет о гарантированных требования на сумму вклада до 200 тыс. грн (требование вкладчика в Фонд, который действует как субъект властных полномочий), то дело относится к юрисдикции административных судов (постановление ОП ВС от 12 апреля 2018 по делу № 820/11591/15) если же речь идет о акцептованные требования на сумму свыше 200 тыс. грн (требование кредитора в банк, а уполномоченное лицо или Фонд действуют как руководитель банка), то дело подлежит рассмотрению хозяйственными или гражданскими судами (в зависимости от статуса вкладчика) (постановление ОП ВС от 23 Май 2018 по делу № 910/7983/17).

Такой правовой подход, обеспечив правовую определенность в вопросах юрисдикции, одновременно привел к возникновению других проблемных вопросов:

• гарантированные и акцептованные требования вкладчика рассматривались судами различных юрисдикций (вместо одного спора – два)
• сокращены сроки обращения в суд в административной юрисдикции;
• истечение исковой давности при «смене» юрисдикции;
• истцам, которые в большинстве случаев рядовыми гражданами, трудно определить, кто должен быть надлежащим ответчиком – банк, Фонд или уполномоченное лицо Фонда;
• удовлетворения иска о включении требования вкладчика в Реестр гарантированных требований не дает возможности взыскать средства в принудительном порядке, единичны случаи установления судебного контроля судами административной юрисдикции в этих делах.

Далее Елена Кибенко остановилась на проблематике рассмотрения споров по искам Фонда к связанным лицам банка (акционеров, руководителей). Судья отметила, что ранее такие иски рассматривали суды гражданской юрисдикции, но ОП ВС в постановлении от 19 июня 2018 по делу № 757/75149/17-ц указала, что спор по иску Фонда, действует от имени банка, о возмещении повязкам связанными с банком лицами причиненного ими ущерба банка подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства .

Судья добавила, что в производстве судов находится 64 таких иска, но прогнозируется стремительный рост их количества из-за того, что процедура вывода с рынка значительного количества банков началась в 2014-2015.

Соответственно, на сегодня эти процедуры уже на стадии завершения, имущество таких банков реализовано и возможность взыскать ущерб с связанных лиц остается единственным возможным источником получения средств для расчетов с кредиторами.

Судья привела в пример две прецеденте дела, касающиеся взыскания вреда, причиненного банка связанными лицами. Первая – дело № 910/11027/18 по иску Фонда, действует как ликвидатор ОАО «Акционерный банк” Укоопсоюз”», к руководству банка о солидарном взыскании в пользу Фонда 76929 136,71 грн ущерба (постановление ОП ВС от 25 мая 2021 года). Вторая – дело № 761/45721/16-ц по иску вкладчика к акционеру банка о возмещении школы от потери вклада в банке «Финансы и кредит» еще находится на рассмотрении Большой Палаты ВС.

Подробнее она остановилась на самом деле ПАО «Акционерный банк “Укоопсоюз”», в которой был решен ряд проблемных вопросов (с какого момента начинается течение исковой давности, состав деликта, в чьих интересах действует Фонд – банка или кредиторов, можно взыскать ущерб после прекращения банка как юридического лица, значение действий НБУ и Фонда, совершались в отношении банка, для доказательства состава деликтного нарушения, как считать размер ущерба, на ком лежит бремя доказывания вины).

Елена Кибенко отметила, что это дело, вероятно, и стала катализатором для разработки и принятия 30 июня 2021 Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования механизмов вывода банков с рынка и удовлетворения требований кредиторов этих банков» (передано на подпись президенту Украины).

В частности, в Законе говорится, что прекращение банка не является основанием для прекращения производства по делу о связанных лицах, а Фонд в таких случаях действует в интересах кредиторов, приведены открытый перечень нарушений, которые могут быть основанием для взыскания ущерба с повязкам связанных лиц, предусмотрен ряд мероприятий для обеспечения выполнимости судебного решения о взыскании убытков, в том числе обязанность связанных лиц во время процедуры временной администрации или ликвидации предоставить Фонду информацию о все необходимое имущество (активы) и обязательства, возможность наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков .

Также спикер остановилась на проблеме «недоликвидированных» банков (по которым суд отменил решение НБУ о выводе из рынка) и осветила некоторые другие ключевые правовые позиции ВС по отдельным вопросам.

С презентацией Елены Кибенко можно ознакомиться по ссылке.