После развода делят не только имущество, но и долги: суд объяснил правила по делу киевских супругов

Днепровский районный суд Киева рассмотрел дело №755/2698/24 о разделе имущества бывших супругов и частично удовлетворил как первоначальный иск бывшей супруги, так и встречные требования супруга. Суд разделил квартиру поровну, оставил каждому из бывших супругов по автомобилю, определил судьбу доли в иностранной компании и признал общими два долговых обязательства, одно из которых возникло по договору займа на $60 тыс.

Супруги состояли в браке с октября 2015 года. Совместное хозяйство стороны прекратили вести в ноябре 2023 года, а в феврале 2024 года брак был расторгнут.

За время семейной жизни стороны приобрели квартиру, имущественные права на другую квартиру, два автомобиля KIA Sportage и Volkswagen Tiguan 2011 года выпуска, а также долю в зарегистрированном в Болгарии обществе «Лърн энд Плей» (Learn&Play Ltd).

Долги также могут быть общими

Одним из ключевых вопросов спора стала судьба финансовых обязательств, оформленных на одного из бывших супругов.

Мужчина предоставил договор займа от 21 октября 2017 на $60 тыс. и утверждал, что полученные средства были использованы для приобретения квартиры. Суд признал соответствующее долговое обязательство объектом права общей совместной собственности супругов.

Аналогичное решение принято по обязательствам по предварительному договору купли-продажи другой квартиры, который мужчина заключил в феврале 2021 года с инвестиционным фондом «Фолио».

Таким образом, при разделе имущества после развода значение имеет не только то, на кого юридически оформлен долг, но и обстоятельства его возникновения и использования полученных средств в интересах семьи.

Проживание ребенка с матерью не означает автоматического увеличения его доли

Бывшая жена просила суд отступить от принципа равенства долей, поскольку общий сын после развода проживает вместе с ним. Муж также претендовал на большую часть квартиры, но обосновывал это наличием у жены доли в болгарской компании.

Суд не поддержал ни одну из сторон в этой части и разделил квартиру поровну — по 1/2 каждой.

По общему правилу, установленному статьей 70 Семейного кодекса Украины, доли жены и мужа в общем имуществе при его разделе равны, если иное не предусмотрено договоренностью сторон или брачным договором.

Отступить от этого принципа суд может при предусмотренных законом обстоятельствах, однако самого факта проживания ребенка с одним из родителей для этого недостаточно. Такой подход ранее применял и Верховный Суд, в частности, по делам №448/1722/16-ц и №200/15089/16-ц.

Автомобили оставили их владельцам

Два автомобиля суд фактически распределил между бывшими супругами в соответствии с тем, за кем они были зарегистрированы.

Volkswagen Tiguan в 2011 году остался в личной частной собственности бывшей жены, тогда как KIA Sportage того же года выпуска – в собственности мужа.

В то же время, утверждение сторон относительно земельного участка, договоров аренды и криптовалюты на результат разделения не повлияли. Суд пришел к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств по этим активам стороны не предоставили.

За долю в компании присудили компенсацию

Отдельно суд рассмотрел вопрос о доле бывшей жены в уставном капитале болгарской Learn&Play Ltd.

Ее признали общим имуществом супругов, однако корпоративную долю оставили за женщиной. В пользу бывшего мужа суд взыскал компенсацию половины ее стоимости — 50 болгарских львов, или 1272,18 грн.

Суд учел практику Верховного Суда, согласно которой после внесения общих средств супругов в уставный капитал собственником внесенного имущества становится общество, а корпоративные права получает тот из супругов, на кого оформлена доля. Другая из супругов при определенных условиях может претендовать на компенсацию половины ее стоимости.

В итоге Днепровский райсуд Киева оставил каждому из бывших супругов по половине квартиры и по одному автомобилю, долю в болгарской компании — жене с выплатой компенсации мужу, а долг по договору займа на $60 тыс. и обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры признал общими. В остальной части заявленных требований суд отказал.