Споры с участием банков: в Верховном Суде обозначили новые подходы к депозитам, исковой давности и финмониторингу

Об актуальных тенденциях в банковских и финансовых спорах и о новых правовых выводах Верховного Суда рассказала судья Верховный Суд в составе Кассационный гражданский суд Ольга Ступак во время XII Legal Banking Forum. В центре доклада — практика разрешения споров по возврату депозитов, применению исковой давности, финансовому мониторингу, блокированию счетов и ответственности банков за платежными операциями.

Более 4 млн обращений и новые категории споров

По словам судьи, в 2025 году в суды Украины поступило более четырех миллионов обращений. Несмотря на полномасштабную войну, нагрузка на судебную систему не уменьшается, а в гражданской юрисдикции доминируют споры по договорным правоотношениям, в частности связанным с банковскими услугами.

Ольга Ступак подчеркнула, что трансформация общественных отношений приводит к появлению новых категорий дел, которые еще несколько лет назад фактически отсутствовали. Поэтому речь идет не просто о корректировке подходов, а о развитии судебной практики в ответ на новые вызовы.

Депозиты: срок договора не освобождает банк от обязанности возврата

В фокусе выступления – защита прав потребителей банковских услуг. Судья обратила внимание на позицию КЦС ВС, изложенную в постановлении от 9 июля 2025 г. по делу № 757/13397/20: окончание срока действия договора банковского вклада не прекращает обязанности банка вернуть вклад.

Кроме того, объединенная палата КЦС ВС в постановлении от 2 февраля 2026 года по делу № 716/1842/24 пришла к выводу, что исковая давность не распространяется ни на требования о возврате депозита, ни на связанные с ними требования о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь.

Финансовый мониторинг: право банка – не безгранично

Отдельное внимание уделено спорам, связанным с финансовым мониторингом. Верховный Суд в постановлении от 8 октября 2025 г. по делу № 759/1627/25 подтвердил право банка как субъекта первичного финмониторинга отказаться от поддержания деловых отношений с клиентом в случае установления неприемлемо высокого риска или выявления подозрительных операций.

В то же время в постановлении от 26 ноября 2025 года по делу № 757/19253/22-ц отмечено, что это право не абсолютно: суды обязаны проверять обоснованность оценки риска и исследовать все релевантные обстоятельства.

Также в практике КЦС ВС (постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 645/5124/23) сформулирован подход, согласно которому использование счета физического лица для осуществления предпринимательской деятельности может быть основанием для прекращения банком деловых отношений.

Платежные операции и ответственность сторон

В постановлении от 26 ноября 2025 г. по делу № 757/19840/20 Верховный Суд отметил, что инициирование процедуры chargeback является правом, а не обязанностью банка.

Вместе с тем в постановлении от 2 июля 2025 г. по делу № 490/7829/23 Суд подчеркнул: если отсутствуют доказательства вины клиента в совершении несанкционированных операций с платежной картой, ответственность возлагается на банк.

Надлежащий способ защиты и ответственность за действия работников

Среди других примеров судья привела дела по определению надлежащего способа защиты заемщика в случае отказа банка в выдаче кредита, применении положений о безосновательном обогащении при ошибочном зачислении средств, а также ответственности банка за действия его работников при оформлении депозитов.

Последний вопрос стал предметом рассмотрения объединенной палаты КЦС ВС по делу № 306/44/22, что имеет значение для формирования единой практики по спорам с финансовыми учреждениями.

Мероприятие организовали издательство “Юридическая практика” совместно с “Финансовым клубом”. Ознакомиться с презентацией доклада можно на официальном сайте судебной власти Украины.