Применение нормы права иностранного государства к правоотношению поручительства между банком-нерезидентом и поручителем-должником – позиция ОП ВС

В 2008 году компания «Лендмонт Лимитед» как заемщик и Северный инвестиционный банк (Банк) заключили договор предоставления кредита на сумму 40 млн дол. США. Заемщик обязался вернуть кредит до 17 июня 2015 года. Кредитное обязательство заемщика перед Банком обеспечено поручительством четырех солидарных финансовых поручителей, среди которых – ПАО «Днепровский металлургический комбинат». Стороны кредитного договора и договора поручительства определили право Англии как право иностранного государства, которым регулируются и толкуются эти договоры, отмечает пресс-служба ВС.

В 2020 году в рамках дела о банкротстве ПАО «Днепровский металлургический комбинат» Банк обратился в суд с заявлением о признании денежных требований к должнику на сумму 1660417042,99 грн (тело кредита и проценты).

Суд первой инстанции определением отклонил денежные требования Банка к ПАО «Днепровский металлургический комбинат». Апелляционный суд изменил мотивировочную часть этого определения относительно выводов о правовой природе спорных требований, определив их как конкурсные. Суды исходили из того, что кредитор не предоставил допустимых доказательств, по которым возможно установить действительное содержание норм права Англии согласно действующему нормативно-правовому акту, аналогичному или схожему по содержанию с предписаниями ГК Украины относительно поручительства и оснований ее прекращения. Суды пришли к выводу, что обязательство по договору поручительства прекратилось с истечением шести месяцев со дня наступления 17 июня 2015 года срока выполнения основного обязательства по кредитному договору (ч. 4 ст. 559 ГК Украины), поэтому требования Банка к поручителю являются необоснованными .

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС для решения исключительной правовой проблемы применения права Англии к спорным правоотношениям наряду с нормами ГК Украины о прекращении поручительства. Как отмечается, в правоотношениях между кредитором и должником право Англии применяется как по поводу последствий совершения ими сделки поручительства, так и срока действия поручительства как обеспечительного обязательства и срока исковой давности по требованиям кредитора к поручителю.

Установление содержания норм иностранного права, подлежащих применению к правоотношениям с иностранным элементом, является обязанностью суда, рассматривающего дело, в силу закона и осуществляется по официальному принципу (ex officio). Участники дела, заинтересованные в применении судом норм права соответствующего иностранного государства, вправе содействовать суду в принятии мер по установлению содержания норм иностранного права путем представления суда документов, подтверждающих содержание таких норм.

ВП ВС отметила, что действительное содержание права Англии может быть установлено из судебных решений (прецедентов), правовых обычаев, правовой доктрины и норм кодифицированного законодательства, регулирующего отдельные правовые вопросы. Также допустимым способом получения судом информации об иностранных нормах, применяемых к правоотношениям с иностранным элементом, является заключение эксперта.

Большая Палата ВС отступила от заключения КХС ВС, изложенного в постановлении от 28 июля 2020 года по делу № 904/2104/19, о возможности установления действительного содержания норм иностранного права, в том числе права Англии и Уэльса, исключительно из источника права, которым есть только соответствующий действующий нормативно правовой акт.

Учитывая указанное, ОП ВС удовлетворила кассационную жалобу Банка, упразднила обжалованные судебные решения, признала Банк конкурсным кредитором ПАО «Днепровский металлургический комбинат» с денежными требованиями в заявленном Банком размере с включением их в реестр требований кредиторов.

С постановлением ОП ВС от 16 ноября 2021 года по делу № 904/2104/19 (производство № 12-57гс21) можно ознакомиться здесь.