Плата за паркомісця, или история “рождения” долга

Покупая квартиру в доме с подземным паркингом, потребитель платит за паркоместо вместе со стоимостью квартиры или по отдельному договору его купли-продажи.

В любом случае, стоимость за обслуживание паркинга начисляется управляющей компанией потребителю вместе с расходами на содержание дома и придомовой территории. В таком случае не важно, есть ли у потребителя авто или его нет, – пишет konovallaw.

Некоторые управляющие для избежания конфликтной ситуации потребителям, у которых нет авто, «делают скидку», отнимая при этом стоимость абонемента на 30% или 50%. Кое-кто из управляющих «снимает» даже до 80% платы. Остальную сумму объясняют затратами на обслуживание паркинга, а именно: на электричество, которое они покупают в поставщика услуг, стоимость использованного тепла на отопление машино-мест и кубометров израсходованной воды. Иногда к числу дополнительных аргументов управляющий прибавляет стоимость платежек для дома от пожарников на обустройство сигнализации и счета от охранной компании на видеонаблюдение. Поскольку энергоносители покупаются для всего дома, то управляющий не отделяет их для паркомесца.

Потребителям, которые отказываются платить за услуги по содержанию паркомест, управляющий разрабатывает соответствующий проект договора, чтобы житель дома лишний раз не сомневался в «легитимности оплаты услуги».

Независимо от того, подписывает ли потребитель договор с управляющим на обслуживание паркоместа или игнорирует требования управляющего об уплате задолженности, управляющий все равно обращается в суд.

Следует отметить, что суды и первые иски управляющих (о побуждении к заключению договора с потребителем), и вторые их иски (о взыскании задолженности) удовлетворяют.

Обычно суды свои решения объясняют так:

• потребитель обязан заключить договор, который подготовлен исполнителем услуги;
• потребитель несет расходы наравне со всеми другими жителями дома, ведь паркоместа принадлежат к общему имуществу дома, в котором владельцы квартир являются одновременно владельцами общего имущества дома.

Для аргументации суды используют Постановление Верховного Суда Украины 2016 года, в котором объясняется, что наличие или отсутствие договора между исполнителем услуги с потребителем не влияет никоим образом на факт содержания дома. То есть суды становятся на сторону управляющего.

Однако, если внимательно рассмотреть Приказ Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 190 с 27.07.2018 года «Об утверждении обязательного перечня работ (услуг), расходы на которые включаются в состав расходов на содержание многоквартирного дома и придомовой территории», то согласно настоящему приказу обязательный перечень расходов не включает услугу за пользования паркоместами.

К обязательному перечню принадлежат:

• техническое обслуживание внутридомовых систем;
• обслуживание лифтов;
• обслуживание систем диспетчеризации и вентиляционных каналов;
• обслуживание систем противопожарной автоматики и дымоудаления;
• текущий ремонт конструктивных элементов в сетях;
• уборка придомовой территории;
• вывоз снега;
• дератизация и дезинсекция.

Таким образом, услуга по содержанию паркинга не принадлежит к перечню обязательных услуг, которые предоставляются управляющим, а потому судебная практика о взыскании расходов из потребителя на содержание дома объективно не может применяться.

Договор на обслуживание паркинга является дополнительной услугой, а его заключение должно происходить по согласию потребителя и исполнителя услуги.