Может ли суд отменять решение органов госисполслужбы или частных исполнителей: позиция ВС

Суд обладает полномочиями отменять решения органов государственной исполнительной службы или частных исполнителей. Как пишет ligazakon, соответствующая правовая позиция высказана в постановлении БП ВС от 16 ноября 2022 года по делу № 910/7310/20 (производство № 12-23гс22).

ОСМД обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) государственного исполнителя, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа. Жалоба мотивирована тем, что государственный исполнитель не совершил никаких действий, направленных на исполнение этого приказа.

Хозяйственный суд города Киева жалобу ОСМД удовлетворил полностью. Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу государственного исполнителя удовлетворено частично; определение местного суда отменено, жалоба удовлетворена в части признания неправомерным бездействия государственного исполнителя относительно своевременного ненаправления в орган досудебного расследования сообщения о совершении должником уголовного правонарушения. Постановление апелляционного суда мотивировано, среди прочего, тем, что нормы процессуального права не предусматривают полномочий суда на отмену решений органов государственной исполнительной службы/частных исполнителей.

ОСМД обратилось в Верховный Суд с жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение местного суда. Кассационный хозяйственный суд в составе ВС передал дело на рассмотрение ОП ВС для решения исключительной правовой проблемы. Большая Палата ВС констатировала, что суд первой инстанции пришел в целом к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отменила постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставила в силе.

Согласно высказанным ранее выводам ОП ВС о применении ч. 1 ст. 41 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон) постановление об окончании исполнительного производства, которое принято без учета требований Закона, можно обжаловать в судебном порядке, а восстановление соответствующих прав жалобщика может быть эффективно осуществлено в случае удовлетворения жалобы и отмены такого постановления.

Большая Палата ВС учла, что по содержанию ч. 3 ст. 74 Закона решения, действия или бездействие государственного исполнителя также могут быть обжалованы взыскателем начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Этот начальник при осуществлении контроля за решениями, действиями государственного исполнителя при исполнении решений вправе в случае, если они противоречат требованиям Закона, своим постановлением отменить постановление или другой процессуальный документ (или их часть), принятые в исполнительном производстве государственным исполнителем, обязать государственного исполнителя произвести исполнительные действия в порядке, установленном настоящим Законом.

Однако возможность обжаловать решение, действия или бездействие государственного исполнителя в порядке, определенном ч. 3 ст. 74 Закона, не лишает взыскателя возможности защитить свои нарушенные права и интересы путем обращения с соответствующей жалобой в суд, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 настоящего Закона и ч. 1 ст. 339 ХПК Украины. Такая защита должна быть эффективной, в том числе доступной для тех, кого она касается, способна предотвратить возникновение или продолжение утверждаемого нарушения и не зависеть от действий, которые исполнитель совершает по своему усмотрению.

БП ВС пришла к выводу, что примененное апелляционным судом по этому делу признание неправомерным бездействия государственного исполнителя относительно своевременного ненаправления сообщения о совершении должником уголовного правонарушения не соответствует указанным критериям, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, препятствующее ОСМД реализовать свои права на исполнение после рассмотрения судом жалобы остались в силе.

Большая Палата ВС отметила, что в этой ситуации эффективным средством, способным восстановить право взыскателя на принудительное исполнение окончательного судебного решения, является отмена постановления, поскольку после его отмены исполнительное производство в силу ч. 1 ст. 41 Закона подлежит восстановлению по постановлению исполнителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения исполнителем соответствующего судебного решения.

Учитывая приведенное, ОП ВС отступила от выводов КХС ВС о применении ч. 2 ст. 343 ХПК Украины, сформулированных в ряде постановлений этого суда, а также выводов КЦС ВС о применении аналогичных положений ч. 2 ст. 451 ГПК Украины, изложенных в постановлении от 23 февраля 2022 года по делу № 1005/7141/2012, о том, что суд не наделен полномочиями на отмену решений органов государственной исполнительной службы/частных исполнителей.