Судебная практика по банкротству стала более прогнозируемой для кредиторов — адвокат Алексей Винник

Благодаря современным инструментам банкротства кредиторы в Украине получили реальные возможности для возврата средств, а практика хозяйственных судов стала более прогнозируемой и системной. К таким выводам пришёл Алексей Винник, партнёр, руководитель практики по работе с NPL и Due Diligence Investment Lawyer Group, проанализировав судебные решения за последние несколько лет.

Адвокат отметил, что одним из ключевых принципов при работе с такими кейсами стала концентрация рассмотрения споров. Если раньше должники могли «размывать» активы через десятки исков в разных судах, усложняя контроль за имуществом, то теперь с момента открытия дела о банкротстве все имущественные споры — от взыскания задолженности и признания сделок недействительными до жалоб на действия исполнителей — рассматриваются исключительно тем хозяйственным судом, который ведёт дело о банкротстве.

«Такой подход позволяет получить полную картину активов и не терять контроль над процессом», — поясняет Винник.

Важным инструментом в борьбе с должниками-банкротами, по его словам, стали фраудаторные сделки. Суд может признать недействительными операции, совершённые в ущерб кредиторам, даже если они были заключены задолго до банкротства. Это касается как очевидно вредных сделок — например, продажи склада за бесценок или переписывания автопарка на родственников, — так и «дружественных» долгов, когда должник искусственно наращивает обязательства перед собственными аффилированными компаниями. Судебная практика подтверждает возможность оспаривания таких операций в любое время.

Современная практика также демонстрирует тенденцию к субсидиарной и солидарной ответственности бенефициаров и руководителей компаний. По словам Винника, если компания является «пустышкой» или довела себя до неплатёжеспособности вследствие небрежного управления, её долги покрываются за счёт личного имущества собственников и директоров.

«Директора несут солидарную ответственность, если не подали заявление о банкротстве своевременно», — подчёркивает адвокат.

Ещё одним следствием изменений в работе с должниками стал жёсткий фильтр требований — повышенный стандарт доказывания. Суд больше не удовлетворяет претензии «на словах». Даже если должник признаёт долг перед «своим» кредитором, необходимо подтвердить реальное движение денежных средств. В частности, расписка от физического лица не считается достаточным доказательством без подтверждения источника происхождения средств.

«То есть, если кто-то приносит расписку от физлица, суд потребует доказательства источника происхождения средств у кредитора. При отсутствии таких доказательств требования отклоняются», — поясняет Винник.

Кроме того, ключевым аспектом стала эффективность защиты имущества.

«На конференциях судьи Верховного суда подчёркивают: если имущество должника незаконно продали с аукциона, не стоит годами отменять результаты торгов. Это не возвращает имущество автоматически. Необходимо подавать иск об истребовании имущества (виндикации) у незаконного владельца», — резюмирует адвокат.