Квалификация репоста в Facebook как преступления: что должно учесть суд

Оценивая распространение информации как преступление пропаганды терроризма, суды должны предоставлять надлежащее объяснение причин, почему оспариваемое содержание должно толковаться именно как оправдание, прославление и поощрения методов принуждения, насилия или угроз.

Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Укдаг против Турции» (заявление № 23314/19), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».

Ресул Укдаг, имам с местной мечети, перепостил на своей странице в Facebook две фотографии, по которым прокуратура обвинила мужа в пропаганде терроризма, а суд присяжных впоследствии признал его виновным в совершении преступления.

На одной из них были изображены два человека, которых национальные органы власти приняли за членов террористической организации, основываясь на анализе их формы и оружия, которые они носили, перед зданиями, которые могли быть повреждены из-за вооруженный конфликт. На второй фотокарточке была изображена группа демонстрантов, которые открыли огонь на улице. Фотография сопровождалась комментарием, который, по мнению органов власти, побуждал пользователей социальной сети поделиться информацией, чтобы поддержать демонстрантов в городе, в котором проживал Р.Укдаг.

Поскольку попытки обжаловать приговор на национальном уровне успеха не имели, осужденный обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь, в частности, ст. 10 (свобода выражения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Р.Укдаг жаловался на нарушение его права на свободу выражения взглядов из-за уголовное производство, открытое против него.

В Страсбурге исследовали мотивацию национальных судов и обратили внимание, что в решениях описывались публикации заявителя в соцсети и делался вывод, что они были подстрекательством к насилию, что заявитель прославлял, потакал и поощрял методы террористической организации, влекут за собой принуждение, насилие и угрозы.

В то же время в решениях не было надлежащего объяснения причин, почему содержание публикаций необходимо было толковать именно в таком негативном контексте. И такую оценку не учло всех принципов, установленных в прецедентном праве ЕСПЧ в соответствии со статьей 10 Конвенции. В частности, суды не провели анализа и не объяснили, почему распространение публикаций, о которых идет речь, учитывая их содержание, контекст и способность привести к вредным последствиям, учитывая их потенциальное влияние на социальные сети следует считать подстрекательством к применению насилия, вооруженного сопротивления или восстания, или они языком вражды.

Поэтому власти не установили, согласно критериям практики ЕСПЧ, баланс между правом заявителя на свободу выражения взглядов и преследуемыми законными целями (защита национальной безопасности и территориальной целостности и предотвращение нарушений общественного порядка и преступлений).

Правительство страны также не продемонстрировало, что основания, на которые ссылаются национальные органы власти для обоснования обжалуемого мероприятия, были соответствующими, достаточными и необходимыми в демократическом обществе. Итак, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

ЕСПЧ постановил, что Турция должна выплатить Р. Укдагу 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

С текстом Пресс-релиза о решении ЕСПЧ по делу «Укдаг против Турции» (заявление № 23314/19) можно ознакомиться по ссылке.