Субсидиарная ответственность и добросовестность должника: новые ориентиры судебной практики

На XI Форуме по реструктуризации и банкротству одной из центральных тем стала трансформация судебной практики по делам о неплатежеспособности. В фокусе обсуждения оказались два интересных аспекта современного банкротства: привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров предприятий и определение критериев добросовестности должника в процедурах неплатежеспособности физических лиц.

Этим вопросам были посвящены выступления судьи Северного апелляционного хозяйственного суда Сергея Станика и судьи Хозяйственного суда города Киева Сергея Стасюка. Оба выступления фактически очертили новую модель правоприменения в сфере банкротства, которая формируется через практику Верховного Суда и постепенно создает более четкую систему ответственности участников процедур неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность как инструмент восстановления справедливости

По словам Сергея Станика, одной из ключевых задач судебной системы по делам о банкротстве является не только восстановление платежеспособности должника или справедливое завершение ликвидационной процедуры, но и обеспечение принципа справедливости. Именно поэтому привлечение к ответственности лиц, фактически контролировавших должника и могших влиять на его решение, постепенно становится важным элементом практики банкротства.

В то же время, судья обратил внимание, что понятия субсидиарной и солидарной ответственности по делам о банкротстве существенно отличаются от их классического гражданско-правового понимания. В рамках процедур неплатежеспособности эти институты фактически трансформируются в механизм восстановления баланса между интересами кредиторов и управляющих должником лиц.

Особую роль в формировании этой практики играют решения Верховного Суда. Одним из ключевых ориентиров в формировании практики субсидиарной ответственности стало постановление Верховного Суда по делу №906/1155, существенно изменившее подход к определению момента возникновения права на обращение с соответствующим требованием.

В этом решении Верховный Суд сформулировал принципиальную позицию: право на обращение с требованием субсидиарной ответственности возникает только после завершения ликвидационной процедуры.

Это означает, что ликвидатор может инициировать привлечение руководителей или бенефициаров к ответственности только после:

• проведена полная инвентаризация активов должника;
• завершены все споры по возврату имущества;
• реализована ликвидационная масса;
• произведены расчеты с кредиторами;
• установлен окончательный дефицит ликвидационной массы.

Таким образом, Верховный Суд фактически сформировал четкий алгоритм действий ликвидатора. До завершения ликвидационной процедуры подача заявления о субсидиарной ответственности считается преждевременной. Такой подход имеет принципиальное значение, поскольку ранее практика допускала подачу соответствующих заявлений на этапе, когда окончательный размер ущерба еще не был установлен.

Определение размера ответственности: от оценки до фактического дефицита

Еще одним важным выводом Верховного Суда стало уточнение подхода к определению размера субсидиарной ответственности. Суд подчеркнул, что размер ответственности должен определяться не по балансовой или оценочной стоимости имущества должника, а по фактическому дефициту ликвидационной массы. Другими словами, ответственность определяется как сумма непогашенных требований кредиторов после завершения ликвидации. Такой подход устраняет правовую неопределенность, возникающую в случаях, когда размер ответственности определялся на основании прогнозных или приблизительных оценок стоимости активов. В то же время, Верховный Суд уточнил и вопросы исковой давности. Если раньше ее ход связывался с моментом признания должника банкротом, то теперь отсчет начинается с момента установления недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд также прямо определил правовую природу субсидиарной ответственности — она носит деликтный характер.

Это означает, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить все элементы правонарушения: наличие вреда; противоправное поведение; причинная связь между поведением и вредом; вину личности. Важно и то, что гражданско-правовое установление факта доведения до банкротства не тождественно уголовному правонарушению. Как подчеркнул Верховный Суд, эти процессы имеют разную правовую природу и не подменяют друг друга.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности не означает автоматического установления состава преступления.

В своем выступлении судья Станик также обратил внимание на новую практику Верховного Суда по применению статей 61 и 42 Кодекса Украины по процедурам банкротства. В частности, в постановлении по делу №922/3873/23 Верховный Суд сформулировал новую модель разграничения ответственности разных категорий лиц.

Фактически речь идет о двух группах участников:

1. Первая группа – контролеры должника. К ней относятся руководители, учредители, бенефициары и другие лица, фактически определявшие волю должника. В случае доказывания их влияния они могут нести ответственность в полном объеме дефицита ликвидационной массы в соответствии со статьей 61 Кодекса.
2. Вторая группа – получатели активов или выгоды. Речь идет о контрагентах или лицах, получивших имущество должника по фраудаторным сделкам. Для них применяется специальная норма — часть пятая статьи 42 Кодекса, которая предусматривает ответственность только в пределах нанесенного ущерба.

Это решение имеет важное значение для практики, поскольку ограничивает возможность механического привлечения к субсидиарной ответственности широкого круга лиц, только косвенно взаимодействовавших с должником.

Добросовестность должника в процедурах неплатежеспособности физических лиц

Отдельный аспект процедуры банкротства рассмотрел судья Хозяйственного суда города Киева Сергей Стасюк. Его выступление было посвящено принципу добросовестности по делам о неплатежеспособности физических лиц. По его словам, положения книги четвертой Кодекса Украины по процедурам банкротства создают особую модель, в которой физическое лицо может добровольно обратиться в суд с заявлением о признании его неплатежеспособным и получить возможность списания долгов или их реструктуризации. Однако такая возможность должна совмещаться с должной защитой интересов кредиторов.

Именно поэтому ключевым критерием в таких делах становится добросовестность поведения должника.

Судья обратил внимание, что уже на этапе представления первичных документов суд может сформировать предварительное представление о добросовестности должника.

Речь идет прежде всего о:

• декларацию об имущественном положении за три года;
• банковские выписки;
• информацию о доходах и расходах.

Анализ этих документов позволяет установить, не совершал ли должник действий, направленных на сокрытие имущества или искусственное создание неплатежеспособности.

Одним из характерных примеров недобросовестного поведения есть переоформление активов на близких родственников в период, когда должник уже имеет значительные долговые обязательства. Формально такие сделки могут выглядеть законными, однако фактически они могут нарушать права кредиторов.

Поиск критериев добросовестности

Судья Стасюк также обратился к научным исследованиям, различающим два аспекта добросовестности:

• процессуально-правовую;
• материально-правовую.

Процессуальная добросовестность состоит в надлежащем исполнении должником всех процедурных обязанностей по делу. Материально-правовая добросовестность связана с поведением должника по его активам и обязательствам. В случае, когда должник демонстрирует формальную процессуальную добросовестность, но вместе с тем скрывает активы или осуществляет сделки в ущерб кредиторам, возникает риск злоупотребления процедурой банкротства. Именно поэтому судья отметил необходимость формирования четких критериев добросовестности, которые позволят судам более объективно оценивать поведение должников.

Формируемая практика

Выступления судей на XI Форуме по реструктуризации и банкротству показали, что украинская практика неплатежеспособности находится в фазе активной трансформации. С одной стороны, Верховный Суд формирует более структурированную модель привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. С другой стороны, судебная практика постепенно производит критерии оценки добросовестности должников, которые обращаются к процедурам списания долгов. Оба эти процесса направлены на достижение главной цели процедур банкротства – восстановление справедливого баланса между интересами кредиторов и должников и обеспечение правовой определенности для всех участников таких процессов.