КГС ВС рассмотрел дело о возложении ответственности по обязательствам должника на учредителя и руководителя другого юрлица

Хозяйственный суд Николаевской области принял решение по делу № 915/1624/16 о банкротстве ООО «ЖЭК«Соляные», которым отказал в удовлетворении заявления ликвидатора банкрота о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, руководителей и заинтересованных лиц должника, отмечает пресс-служба ВС.

Юго-Западный апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных ликвидатором банкрота требований, положив субсидиарную ответственность на учредителя, руководителя должника, а также на основателя и руководителя другого юридического лица. Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, Кассационный суд в составе Верховного Суда сделал такие правовые выводы: «Решая вопрос о круге обстоятельств, которые должны быть доказаны субъектом обращения (ликвидатором) и, соответственно, подлежат установлению судом для возложения субсидиарной ответственности, нужно принимать во внимание также положения ч. 1 ст. 215 ГК Украины и основания для возбуждения дела о банкротстве. На лицо, получившее выгоду из противоправного (недобросовестного) поведения руководителя или учредителей должника, распространяются правила субсидиарной ответственности, по которым субъектом субсидиарной ответственности может быть лицо, получившее существенную (относительно масштаба деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться в случае соответствия действий учредителей и руководителя должника закону, в том числе принципу добросовестности. Отчет по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственного состояния должника, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства и доведения до банкротства, утвержденных приказом Министерства экономики Украины от 19.01.2006 № 14 не представляет безусловное доказательство доведения должника до банкротства, а его наличие (или его недостатки) или отсутствие не является определяющим критерием привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку установление оснований для ее возложения относится к дискреционным полномочиям суда, осуществляются судом по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и этого отчета, который является лишь одним из средств доказывания».

• По размеру субсидиарной ответственности размер требований ликвидатора к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, по предписаниям абз. 1 ч. 5 ст. 41 Закона о банкротстве (до 21.10.2019), абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ определяется с разницы между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой.
• По эффективности избранное ликвидатором способа защиты интересов должника и кредиторов: не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности непринадлежность выбранного им способа защиты интересов должника и кредиторов ввиду отсутствия опровержения (обжалования) соответствующих действий (опровержение презумпции правомерности сделки, обжалования принятых юридическим лицом решений и т.п.), поскольку определяющим в применении этой ответственности с учетом правовой конструкции ч. 5 ст. 41 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 61 КУзПБ является использование лицом принадлежащих ему субъективных прав в ущерб интересам должника и кредиторов, что привело к неплатежеспособности должника, а не опровержение правомерности принятых ею решений, совершенных действий и сделок и тому подобное.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 22.04.2021 по делу № 915/1624/16 можно ознакомиться здесь.