КГС ВС об основаниях закрыть производство по делу о неплатежеспособности в рамках реструктуризации долгов должника

Хозяйственный суд Волынской области из ч. 1 в. 130 Кодекса Украины по процедурам банкротства принял постановление о признании лица банкротом и введении процедуры погашения долгов должника. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд указанное постановление оставил по-прежнему, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований признания лица банкротом согласно ч. 11 в. 126, ч. 1 ст. 130 КУзПБ, отмечает пресс- служба ВС.

Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда обжалованные судебные решения оставил по-прежнему.

Для формирования единой правоприменительной практики по постановлению судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры погашения долгов должника или закрытии производства по делу о неплатежеспособности при отсутствии одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов должника согласно ч. 11 ст. 126 и ч. 1 ст. 130 КУзПБ судебная палата сформулировала следующие выводы.

Системное толкование положений статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ вместе со статьями 2, 113 КУзПБ свидетельствует, что закрытие производства по делу о неплатежеспособности физического лица во время судебной процедуры реструктуризации долгов должника

• по специальным основаниям, определенным ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ;
• по общим основаниям, определенным пунктами 1–8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (в той мере, в какой эти основания могут касаться должника – физического лица);
• в других случаях, предусмотренных законом (п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ), в частности, определенных пунктами 1-7 ч. 1 ст. 231 ХПК Украины, в пределах, касающихся судебной процедуры неплатежеспособности физического лица.

Учитывая, что основным предназначением ч. 7 ст. 123 КУзПБ является прекращение реабилитации очевидно недобросовестного должника и возможность его применения по собственной инициативе суда, хозяйственный суд не может обойти вниманием обстоятельства, указывающие на наличие оснований для закрытия производства по делу по этой норме. Поэтому, рассматривая информацию управляющего реструктуризацией о результатах проверки имущественного положения должника или решая вопрос о переходе в судебную процедуру погашения долгов, хозяйственный суд обязан проверить такие обстоятельства и дать им юридическую оценку, указав об этом в соответствующем судебном решении.

Выделив в ч. 7 ст. 123 КУзПБ определенный перечень оснований для закрытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица, законодатель в абз. 5 этой нормы отмечает специальные последствия реализации: невозможность в течение года повторно воспользоваться судебной процедурой неплатежеспособности для очевидно недобросовестного должника. Поэтому список оснований для закрытия производства по делу по ч. 7 ст. 123 КУзПБ следует толковать как исчерпывающий только в аспекте применения предусмотренных настоящей нормой ограничительных последствий такого закрытия.

Как отмечается, само по себе ходатайство собрания кредиторов о закрытии производства/переходе к следующей судебной процедуре, при отсутствии предусмотренных специальным законом оснований и обстоятельств, не может быть достаточным и безусловным основанием для удовлетворения хозяйственным судом такого ходатайства.

Сравнительный анализ положений ч. 11 ст. 126 КУзПБ с другими нормами, регламентирующими закрытие производства на стадии реструктуризации долгов, свидетельствует о том, что хотя эти нормы частично корреспондируются между собой, они не тождественны по степени императивности, кругу инициаторов и предпосылкам их применения. Такие отличия позволяют заключить, что неподача согласованного должником и одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов должника в течение трех месяцев со дня введения процедуры реструктуризации долгов может быть самостоятельным основанием для закрытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица в соответствии с ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

В то же время, факт недостижения цели судебной процедуры реструктуризации долгов не является обязательным основанием для прекращения реабилитации должника по делу о восстановлении платежеспособности физического лица, ведь по содержанию ч. 11 ст. 126 КУзПБ, в таком случае закрытие производства по делу – только один из вариантов решения хозяйственным судом вопроса о дальнейшем движении дела.

Добросовестность должника – физического лица является определяющим критерием оценки обстоятельств и оснований, с которыми КУзПБ связывает возможность альтернативного решения хозяйственным судом вопроса о дальнейшем движении дела, в частности закрытие производства о неплатежеспособности физического лица. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в совокупности с другими обстоятельствами дела подлежат учету хозяйственным судом при принятии решения о закрытии производства по делу вместо перехода к процедуре погашения долгов должника.

Так, из логического и филологического толкований ч. 11 ст. 126 КУзПБ во взаимосвязи с п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ следует, что, по предписаниям этих положений, на хозяйственный суд возложена обязанность рассмотреть и решить вопрос о дальнейшем движении дела после истечения трехмесячного срока со дня введения процедуры распоряжения имуществом, в частности, в случае неподачи на утверждение плана реструктуризации долгов должника. Словосочетание «вправе принять решение» указывает на дискрецию хозяйственного суда при решении этого вопроса в рамках диспозиции ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

В случае неподачи в хозяйственный суд в течение трех месяцев согласованного должником и одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов должника, суд после истечения этого срока должен в судебном заседании выяснить позиции сторон и сквозь призму судебного контроля оценить по имеющимся в материалах дела доказательствам причины недостижения цели судебной процедуры. долгов.

Учитывая, что в ч. 11 ст. 126 КУзПБ конкретизирован только момент, с которого она подлежит применению хозяйственным судом, реализация этой нормы возможна после истечения трех месяцев со дня введения процедуры реструктуризации долгов должника и до завершения этой судебной процедуры, в том числе непосредственно перед решением хозяйственным судом вопроса о признании должника банкротом и переход в судебную процедуру погашения долгов в порядке ч. 1 ст. 130 КУзПБ.

Как говорится, предписания ч. 1 ст. 130 КУзПБ не должны применяться чисто формально и сводиться к подсчету сроков или установлению отсутствия/наличия решения собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов должника без установления хозяйственным судом обстоятельств дела, проверки соблюдения процессуальных гарантий реализации прав и защиты интересов сторон, а также выяснения оснований для закрытия производства по делу, в частности, по ч. 7 ст. 123 и ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 КУзПБ процедура погашения долгов должника вводится по делу о неплатежеспособности физического лица одновременно с признанием банкротом должника, т.е. .1 ст. 130 КУзПБ. Отсутствие признаков неплатежеспособности должника повлечет закрытие производства по делу на основании п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Более подробно с текстом постановления КГС ВС от 26 мая 2022 года по делу № 903/806/20 можно ознакомиться здесь.