ВС высказался относительно места жительства должника, незарегистрированного в установленном законом порядке

Место жительства должника, в силу отсутствия у него официального характера, должно быть уведомлено самим должником (соответствующим принципу свободного выбора места жительства, установленному Законом) или подтверждено должным образом с учетом принципа официального выяснения обстоятельств, поскольку просто указание любого адреса без проверки соответствующих обстоятельств не делает этот адрес именно адресом места жительства в понимании Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине».

Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу № 300/2557/20.

Обстоятельства дела

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд с административным иском к частному исполнителю исполнительного округа города Киева о признании противоправным и отмене постановления об открытии исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что частным исполнителем противоправно, вопреки требованиям части 2 статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве», вне исполнительного округа города Киева, вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи частного нотариуса Житомирского городского нотариального округа о взыскании с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В» задолженности на сумму 23328,52 грн.

Истец считает постановление об открытии исполнительного производства противоправным, в результате чего просит суд признать его противоправным и отменить.

Решением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Заключение Верховного суда

Относительно отсутствия в действующем законодательстве требований по осуществлению исполнительного производства исключительно по месту регистрации должника, то Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по избирательному процессу и референдуму, а также защите политических прав граждан Кассационного административного суда обратил внимание на следующее.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника или по местонахождению его имущества (часть первая статьи 24 Закона). В то же время определение места жительства и места пребывания приведены в Законе Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине», согласно которому местом жительства является жилье, расположенное на территории административно-территориальной единицы, в котором проживает лицо, а также специализированные социальные учреждения , учреждения социального обслуживания и социальной защиты, военные части .

Исходя из предписаний статьи 6 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине», место жительства подлежит обязательной регистрации, то есть Закон связывает место жительства лица, прежде всего, с зарегистрированным местожительством. Таким образом, факт регистрации лицом своего места жительства, безусловно, свидетельствует о том, что лицо избрало определенный адрес местом своего жительства. Законом не запрещено лицу иметь несколько мест жительства, но в любом случае адрес, зарегистрированный лицом в установленном порядке, исходя из положений части десятой статьи 6 Закона, является официальным адресом, а значит, лицо правомерно ожидает, что по этому адресу с ним будет вестись официальная переписка, а также будут совершаться и другие юридические действия, связанные с местом ее проживания.

Следовательно, открытие исполнительного производства в исполнительном округе, к которому относится зарегистрированный адрес места жительства должника, будет соответствовать принципу юридической определенности, требованиям, установленным частью второй статьи 2 КАС Украины и требованиям статьи 24 Закона Украины “Об исполнительном производстве”.

При этом Суд обратил внимание на то, что часть вторая статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» связывает место исполнения решения частным исполнителем с фактическим местожительством, нахождением должника – физического лица и местонахождением должника – юридического лица, а не с адресом, указанной в исполнительном документе, как это, например, закреплено в части первой статьи 28 Закона Украины “Об исполнительном производстве”.

Что касается места жительства должника, незарегистрированного в установленном законом порядке, Верховный Суд исходил из того, что такое место жительства должника, в силу отсутствия у него официального характера, должно быть уведомлено самим должником (соответствующим принципу свободного выбора места жительства, установленному Законом). или подтверждено должным образом с учетом принципа официального выяснения обстоятельств, поскольку простое указание любого адреса без проверки соответствующих обстоятельств не делает этот адрес именно адресом места жительства лица в понимании Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине».

Верховный Суд также учел, что при совершении исполнительной надписи нотариус не устанавливает соответствующие обстоятельства, ведь не вызывает личность, не общается с ней и не получает от него никакой информации. Приведенным опровергаются доводы кассационную жалобу о том, что именно исполнительным документом по этому делу установлено фактическое место жительства должника.

Анализируя положения статей 9, 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения статьи 27 Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», а также положения Закона Украины «О Едином государственном демографическом реестре и документах , подтверждающие гражданство Украины, удостоверяют личность или ее специальный статус» № 5942-VI, Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по избирательному процессу и референдуму, а также защите политических прав граждан Кассационного административного суда пришел к выводу о том, что исполнитель имеет реальную возможность проверить местонахождение должника путем проверки необходимой информации в Едином демографическом реестре или путем запроса в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства лица. Такие действия будут отвечать требованиям части второй статьи 2 КАС Украины, которых должен исполнять частный исполнитель.

В частности, Верховный Суд отметил, что нормы КАС Украины также связывают место жительства лица с зарегистрированным местом его жительства. Так, согласно части третьей статьи 171 КАС Украины суд устанавливает место жительства физического лица путем направления запроса в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства относительно предоставления информации о зарегистрированном месте жительства (нахождения) такого физического лица.

Следовательно, законодатель, оперируя понятием «место жительства лица», предусматривает, что такое место жительства должно быть зарегистрировано лицом и субъекты властных полномочий обязаны учитывать такую ​​информацию при осуществлении ими властно-управленческих функций.

Таким образом, отсутствие прямой обязанности частного исполнителя проверять адрес проживания должника не опровергает необходимости соблюдения им принципов верховенства права; законности; независимости; справедливости, беспристрастности и объективности; диспозитивность; гласности и открытости исполнительного производства и его фиксирование техническими средствами; разумности сроков исполнительного производства; соразмерности мер принудительного исполнения решений и объема требований по решениям, которые определены частью первой статьи 4 Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и корреспондируются с положениями части второй статьи 2 КАС Украины, на соответствие которым суд проверяет решение, действия или бездействие субъектов властных полномочий.

В противном случае, невыяснение адреса проживания должника может повлечь нарушение прав должника, выражающееся в искусственном создании препятствий для совершения должником действий, указанных в статье 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки , снимать копии, заявлять отводы, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.). Верховный Суд подчеркнул, что отсутствие прямого указания в Законе Украины «Об исполнительном производстве» на обязанность исполнителя проверять место жительства должника не должно служить инструментом вероятных нарушений прав должника со стороны исполнителя – субъекта властных полномочий.

Верховный Суд оставил решение суда первой и апелляционной инстанции по-прежнему.