Возврат исполнительного документа взыскателю не является основанием для снятия ареста с имущества должника – ОП ВС

Законодательством не предусмотрена обязанность государственного (частного) исполнителя снять арест, наложенный на имущество должника, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку такой возврат не свидетельствует об окончании исполнительного производства и в таком случае взыскатель имеет право повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда, которое не исполнено, в течение.

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда по делу об обжаловании бездействия государственного исполнителя по неснятию ареста с имущества при возвращении исполнительного документа взыскателю.

По обстоятельствам дела в 2013 году в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности на имущество должницы был наложен арест. Письмо ГИС было уведомлено об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с окончанием срока их хранения. Заявительница обратилась в орган ГИС с заявлением о снятии ареста, однако получила отказ из-за того, что долг и исполнительный сбор остались неуплаченными.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении жалобы, поскольку заявительница не доказала обязанности государственного исполнителя по снятию ареста с ее имущества при возвращении исполнительного документа взыскателю.

По результатам рассмотрения дела Большая Палата ВС отметила, что как окончание исполнительного производства, так и возврат исполнительного документа взыскателю являются формами завершения исполнительного производства, однако они имеют разные правовые основания и, соответственно, разные правовые последствия.

Законодатель четко предусмотрел два случая, когда государственный (частный) исполнитель обязан снять арест с имущества должника и указать об этом в соответствующем постановлении, а именно: в случае окончания исполнительного производства и в случае возвращения исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), его выдавшему.

Законодательством не предусмотрена обязанность государственного (частного) исполнителя снять арест, наложенный на имущество должника, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку такой возврат не свидетельствует об окончании исполнительного производства и в таком случае взыскатель имеет право повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда, которое не исполнено.

В то же время ОП ВС обращает внимание, что вступивший в силу с 5 октября 2016 года законодатель в Законе Украины № 1404-VIII «Об исполнительном производстве» предусмотрел случаи, при которых арест с имущества снимается одновременно с возвратом исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 37 Закона).

Следовательно, возврат исполнительного документа взыскателю не является основанием для снятия ареста с имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 37 Закона).

В этом деле суды предыдущих инстанций при рассмотрении жалобы не установили конкретных обстоятельств и оснований завершения исполнительного производства, от которых зависит как удовлетворение заявления должника о снятии ареста, так и определение должностного лица, уполномоченного снять такой арест.

ОП ВС отметила, что во время нового рассмотрения дела суда первой инстанции следует учесть приведенные в этом постановлении выводы, установить конкретные обстоятельства и основание завершения исполнительного производства, в рамках которого налагался арест на имущество заявительницы, и по результатам этого принять мотивированное решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылка на постановление ОП ВС от 14 мая 2025 года по делу № 2/1522/11652/11 (производство № 14-137цс24) будет безотлагательно добавлена ​​после ее обнародования в ЕГССР.

Верховный Суд