Верховный Суд: отсутствие счетов у должника не является основанием для возврата исполнительного документа

Суть дела

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 05 мая 2022 года в деле № 920/1428/21 взыскано с Главного управления Пенсионного фонда Украины в Сумской области в пользу Конотопского горрайонного центра занятости 21 347,38 грн причиненного ущерба и 2 270 грн. Во исполнение указанного решения 06 июня 2022 года издан приказ о принудительном исполнении, действительный для предъявления в течение трех лет со следующего дня после вступления решения в законную силу.

24 августа 2022 года взыскатель обратился в орган Казначейства с заявлением о выполнении судебного решения, однако 08 сентября 2022 года исполнительный документ был возвращен без принятия в исполнение. В дальнейшем определением хозяйственного суда от 04 сентября 2023 осуществлена ​​замена взыскателя в исполнительном документе на Сумский областной центр занятости в лице Конотопского филиала.

После повторного обращения в органы государственной исполнительной службы исполнительный документ также был возвращен без принятия в исполнение. 06 октября 2023 года взыскатель повторно обратился в орган Казначейства с заявлением об исполнении решения и предоставил исполнительный документ, который 02 ноября 2023 года был возвращен на основании подпункта 3 пункта 9 Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденного постановлением Кабинета Министров 8 в центральный орган Казначейства также не привело к принятию исполнительного документа к исполнению.

Основанием для возвращения исполнительного документа орган Казначейства указал на отсутствие открытых счетов должника в органах Казначейства Сумской области.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Сумской окружной административный суд решением от 08 апреля 2024 года, оставленным по-прежнему постановлением Второго апелляционного административного суда от 17 июля 2024 года, иск удовлетворил. Суды признали противоправными действия Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Сумской области о возвращении приказа хозяйственного суда без исполнения и обязали принять его к исполнению. Также взыскано в пользу истца судебный сбор на сумму 2 684,00 грн.

Суды исходили из того, что орган Казначейства обязан принимать все меры, предусмотренные Порядком № 845, направленные на исполнение судебного решения, тогда как материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком предусмотренных процедур бесспорного списания средств или других действий, необходимых для исполнения решения суда.

Позиции и выводы Верховного суда

Верховный Суд отметил, что спор возник в связи с неисполнением органом Казначейства приказа хозяйственного суда о взыскании средств из государственного органа. Коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций.

Суд подчеркнул, что орган Казначейства не является органом принудительного исполнения судебных решений в понимании Закона Украины “Об исполнительном производстве”, однако в соответствии с Законом Украины “О гарантиях государства по исполнению судебных решений” и Порядка № 845 является субъектом, осуществляющим бесспорное списание средств по решениям судов о взыскании средств государственного и местных бюджетов.

Часть первая статьи 3 Закона Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» предусматривает, что исполнение решений суда о взыскании средств с государственного органа осуществляется органом, реализующим государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств путем списания средств со счетов такого органа в пределах бюджетных назначений, а в случае их отсутствия – за счет бюджетной программы для обеспечения исполнения решений суда.

В то же время государство не выступает гарантом выполнения механизмами указанного Закона в спорных правоотношениях, однако это не освобождает орган Казначейства от обязанности действовать в соответствии с Порядком № 845.

Верховный Суд установил, что взыскатель по этому делу является государственной организацией, что подтверждается его организационно правовым статусом.

В соответствии с частью второй статьи 2 Закона № 4901-VI действие механизма государственных гарантий не распространяется на решение суда, взыскателем по которым является государственный орган или государственная организация. Учитывая это, государство не гарантирует выполнения судебного решения именно в этой конфигурации субъектного состава.

Верховный Суд привел правовой вывод, изложенный в постановлении от 25 ноября 2019 года по делу № 200/4120/19-а, согласно которому в случае отсутствия открытых ассигнований орган Казначейства обязан направить должнику требование о принятии мер по установлению таких ассигнований, осуществлять части документов к полному исполнению или возврату по основаниям, определенным законом.

Суд отметил, что отсутствие открытых счетов у должника не может быть основанием для неисполнения судебного решения, поскольку законодательством не предусмотрено такое исключение. Органы Казначейства имеют право обращаться за разъяснением решения, инициировать изменение способа или порядка его исполнения, ставить вопрос об отсрочке или рассрочке, а также принимать другие меры для обеспечения исполнения.

Верховный Суд подчеркнул, что решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному и безусловному исполнению. Неисполнение судебного решения государственным органом подрывает принцип верховенства права и противоречит конституционной основе обязательности судебных решений. Полномочия по бесспорному списанию средств государственного бюджета принадлежат исключительно органам Казначейства, а у государственных исполнителей нет законных оснований осуществлять списание средств с государственных органов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отступления от предыдущих правовых выводов Верховного Суда и о неучете постановления по делу № 524/5007/17 признаны безосновательными, поскольку приведенные правоотношения не похожи на спорные.

Учитывая, что суды предыдущих инстанций правильно применяли нормы материального и процессуального права, Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций – без изменений.

Постановление вступило в законную силу с даты его принятия и является окончательным.

Источник