Верховный Суд обсудил способы защиты прав кредиторов в процедурах банкротства

На научно-практической конференции Верховного Суда, посвященной теме «Способы защиты прав кредиторов и должника в процедурах банкротства», судьи, представители государственных органов и эксперты обсудили актуальные вызовы защиты прав кредиторов в современных процедурах неплатежеспособности. Об этом говорится в сообщении Верховного суда.

Первая панель конференции была посвящена теме «Защита прав кредиторов: актуальные вызовы», которую модерировал секретарь судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС ВС Олег Васьковский. Он отметил, что эффективность процедур неплатежеспособности зависит от действенности правовых инструментов — обращения кредиторов, открытия производства, признания сделок недействительными, привлечения к ответственности. Судья подчеркнул важность нормирования статьи 7 КУзПБ, в рамках которой сочетаются вопросы специализации и юрисдикции, и отметил недостаток системных норм, регулирующих правовой режим имущества должника. После отмены Хозяйственного кодекса Украины основы банкротства остались определенными только в пределах КУзПБ и нуждаются в дальнейшем развитии.

Олег Васьковский также остановился на вопросе солидарной и субсидиарной ответственности, отметив, что Верховный Суд уже сформировал подходы к их правовой природе, однако законодательство все еще не обеспечивает достаточного уровня эффективности этих механизмов. По его мнению, необходимо разработать дополнительные инструменты для повышения ответственности в рамках процедуры банкротства. Среди новых вызовов судья назвал цифровизацию и влияние искусственного интеллекта на правосудие в этой сфере.

О противоречивых аспектах открытия производства по делам о банкротстве рассказал судья Западного апелляционного хозяйственного суда Олег Матущак. Он проследил эволюцию законодательства — от Закона Украины «О банкротстве» 1992 года до действующего КУзПБ 2019 года — и подчеркнул, что «спор о праве» не временная, а постоянная материально-процессуальная предпосылка открытия производства. Судья обратил внимание на толкование ч. 6 ст. 39 КУзПБ, где словосочетание «подлежит разрешению» означает будущий характер спора, который должен рассматриваться в исковом производстве. Он подчеркнул, что спор о праве возникает во время предыдущего заседания в результате возражений должника, а не создается им искусственно до обращения кредитора. Учитывая ст. 5 ХПК Украины, должник не может самостоятельно инициировать такой спор.

Проблемные аспекты представления и рассмотрения заявлений кредиторов очертила судья Хозяйственного суда Одесской области Лилия Грабован. Она отметила, что судебная практика изменилась от формального подхода к углубленному анализу требований, однако процессуальные ограничения не позволяют полностью изучить спорные требования. Среди возможных решений — дифференциация требований кредиторов по образцу Великобритании и США: простые и бесспорные рассматривать упрощенно, сложные в исковом порядке. Судья также отметила важность принципа концентрации налоговых споров, чтобы избежать затягивания процедур и обеспечить прозрачность формирования реестра кредиторов.

Представитель Государственной налоговой службы Украины Сергей Шкуро обратил внимание на коллизию в ч. 3 ст. 52 КУзПБ, разрешающей списание налогового долга за три года до даты сборов кредиторов, а не до открытия производства. Это, по его мнению, создает основания для утрат бюджета и лишает налоговый орган права голоса. Спикер предложил два пути решения проблемы: системное толкование норм Кодекса с учетом его целей и внесение законодательных изменений.

Член Независимой ассоциации банков Украины Андрей Джура в докладе о статусе кредитора обратил внимание на риски злоупотреблений при избрании арбитражного управляющего инициирующим кредитором, а также на ослабление процессуальных прав обеспеченных кредиторов, иногда лишающихся прав голоса. Он отметил проблемы распределения средств от реализации залогового имущества, когда они не поступают к обеспеченному кредитору, что противоречит основным принципам гражданского права.

Судья Большой Палаты Верховного Суда Александр Банаско представил анализ судебной практики по фраудаторным сделкам в процедурах банкротства. Он обратил внимание на расширение «подозрительного периода» до трех лет и увеличение оснований для признания таких сделок недействительными. Судья подчеркнул, что вопрос применения реституции после признания сделки недействительной остается дискуссионным и находится на рассмотрении Большой Палаты ВС. Среди важных аспектов – разграничение фраудаторных и фиктивных сделок и применение соответствующих норм Гражданского кодекса Украины (ст. 13, 228, 234).

В завершение доклада судья отметил, что судебная практика Верховного Суда по фраудаторным сделкам соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а при оценке вмешательства в право собственности суды должны применять «трехсложный тест» пропорциональности, сохраняя баланс между правами кредиторов и добросовестных приобретателей имущества.