Верховный Суд объяснил, наследуется ли компенсация морального вреда

В августе 2017 года мужчина обратился в суд с иском к Коммунальному предприятию “Киевблагоустройство” исполнительного органа Киевского городского совета о возмещении имущественного и морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что он являлся владельцем нежилого помещения общей площадью 278,9 кв. м, отмечает Юрлига.

В ответ на его ходатайство о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу ему земельного участка по указанному адресу Киевский городской совет принял решение о предоставлении соответствующего разрешения. В июле и августе 2017 года сотрудники КП “Киевблагоустройство” уничтожили вышеупомянутое нежилое помещение, открыто завладели конструктивными элементами, оборудованием, строительными материалами, чем нанесли ему имущественный ущерб.

Муж просил взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию имущественного ущерба в размере 1863852,96 грн и морального ущерба в размере 1 000 000,00 грн.

Решением местного суда в удовлетворении иска мужчины, в лице его правопреемников отказано. Отказывая в возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение местного суда изменил с изложением мотивировочной части в редакции своего постановления.

Позиция Верховного Суда по постановлению по делу № 753/15095/17 13 июля 2022 года.

Коллегия судей пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационную жалобу по основаниям.

Относительно искового требования о возмещении имущественного вреда

По пересматриваемому делу апелляционный суд указал, что размер имущественного вреда, заявленный истцами – 1 863 852,96 грн. не доказан надлежащими и допустимыми подтверждениями.

В то же время суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание предоставленную истцом в подтверждение размера нанесенного имущественного ущерба смету, не мотивировал должным образом свой вывод об отклонении этого доказательства, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд в соответствии с требованиями части первой статьи 400 ГПК Украины кассационной инстанции не может устанавливать обстоятельства, дела, не установленные судами, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в части решения требования о возмещении имущественного вреда, предъявленного к КП “Киевблагоустройство”, отменить с направлением дела в этой части новый рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно компенсации морального вреда

К наследнику переходит право на возмещение морального вреда, приговоренного судом наследодателю за его жизнь (часть третья статьи 1230 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 255 ГПК Украины суд своим определением закрывает производство по делу, если наступила смерть физического лица или объявлено его умершим или прекращено юридическое лицо, которые были одной из сторон по делу, если спорные правоотношения не допускают правопреемства. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды предыдущих инстанций сочли это требование производным от требования о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которого отказано.

Как отмечается, суды не учли, что право на компенсацию морального вреда, не присужденного при жизни лица, не наследуется, а потому в случае смерти лица до принятия решения о компенсации морального вреда материального и процессуального правопреемства по такому требованию не происходит.

В связи с приведенным производство по делу в части требования о компенсации морального вреда ВС закрыл.