Верходный суд: Ответы ИИ не признаются источником достоверной информации и не могут служить доказательством по делу

Ответы искусственного интеллекта не признаются как источник достоверной научно доказанной информации, поэтому отклонение судом ходатайство об исследовании их как доказательства по делу правомерно.

К такому выводу пришли в Кассационном хозяйственном суде при Верховном суде (КГС ВС), рассматривая дело, в котором технологию ИИ пытались использовать в качестве инструмента обжалования уже сделанных судом выводов.

“Искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным информативным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить ни судью, ни принципы принадлежности, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренные гл. 5 “Доказательства и доказательства” ХПК Украины. Такой вывод сделала коллегия судей в суде” сообщении на сайте Верховного суда в четверг.

Сообщается, что одним из дел городской совет обратился в суд с иском к ООО о внесении изменений в договор аренды земли и обязательства осуществить перерасчет арендной платы. Иск мотивирован необходимостью согласования условий договора аренды по решению горсовета. Решением хозяйственного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно частично, а именно внесены изменения в договор аренды земли. КГС ВС оставил по-прежнему решение судов предыдущих инстанций.

Отмечается, что КГС ВС отклонил ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании электронных доказательств, а именно ответы двух искусственных интеллектов – Grok (разработан компанией xAI) и ChatGPT (разработан компанией OpenAI) – о подтверждении буквального трактования. “Коллегия судей подчеркнула, что технологию следует использовать только для поддержки и усиления верховенства права. Технология может использоваться только для поддержки и помощи судам и судьям в надлежащем управлении и определении производств. Принятие решений должно, явно или неявно, осуществляться только судьями. Это нельзя делегировать или выполнять с помощью технологии, судебная автономия”.

Отмечается, что по этому делу участник использовал технологию искусственного интеллекта “не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот – с целью отрицания (отношение под сомнение, обжалование) уже сделанных судом выводов”.

“Ответы искусственного интеллекта не признаются как источник достоверной научно доказанной информации, поэтому отклонение судом ходатайства об исследовании их как доказательства по делу правомерно”, – отмечается в сообщении ВС.